Une analyse de la plainte SEC vs Ripple Labs Inc

Nous avons examiné la page 71 Plainte SEC contre Ripple Labs Inc. et deux de ses dirigeants. Les accusations décrites dans le cas 1: 20-cv-10832 décrivent les allégations selon lesquelles les plaignants auraient vendu 1,3 milliard de dollars dans le cadre d’une offre de titres d’actifs numériques non enregistrée et en cours..

Nous décrivons les principaux points des accusations de la SEC ainsi que des commentaires sur la signification de cette plainte.

Résumé: D’au moins 2013 à aujourd’hui, les défendeurs ont vendu plus de 14,6 milliards d’unités d’un titre d’actif numérique appelé «XRP», en échange d’espèces ou d’une autre contrepartie d’une valeur de plus de 1,38 milliard de dollars américains («USD»), pour financer les opérations de Ripple et enrichir Larsen et Garlinghouse. Les défendeurs ont entrepris cette distribution sans enregistrer leurs offres et ventes de XRP auprès de la SEC, comme l’exigent les lois fédérales sur les valeurs mobilières, et aucune exemption de cette exigence ne s’appliquait. »

Cela décrit clairement toute la prémisse derrière les accusations. Ripple Labs Inc a levé 1,38 milliard de dollars de capital en vendant du XRP. Les XRP étaient considérés comme des titres par la SEC, mais Ripple Labs Inc n’a pas notifié à la SEC qu’elle distribuait des titres. Ripple Labs n’a également fourni aucun type d’informations financières et de gestion généralement fournies dans les déclarations d’enregistrement..

8. Les défendeurs continuent de détenir des quantités substantielles de XRP et – sans déclaration d’enregistrement en vigueur – peuvent continuer à monétiser leur XRP tout en utilisant l’asymétrie d’information qu’ils ont créée sur le marché pour leur propre profit, ce qui crée un risque substantiel pour les investisseurs..

Les allégations derrière cette déclaration sont assez fortes et sont un indicateur de la position de la SEC. En ne s’inscrivant pas ou en déposant des déclarations, les dirigeants de Ripple Labs ont eu accès à des données et des informations privilégiées qui n’étaient pas disponibles pour les investisseurs réguliers qui ont acheté XRP pendant l’événement de distribution ou qui continuent de détenir XRP. Il s’agit essentiellement d’alléguer (sans déclarer directement) que ce manque de distribution d’informations a le potentiel de permettre le délit d’initié, car tous les investisseurs n’avaient pas un accès égal aux finances de l’entreprise ou aux informations nécessaires pour prendre correctement des décisions d’investissement..

Les dirigeants ont ensuite pu agir sur des informations importantes avant les détenteurs réguliers de jetons XRP.

27. L’article 5 de la loi sur les valeurs mobilières est global; il interdit toute offre de titres non enregistrée. Par des dispositions d’exemption comme la section 4 du Securities Act [15 U.S.C. §77d], cependant, le Congrès a fait une distinction entre (1) les ventes par les émetteurs de leurs titres sur les marchés publics, qui nécessitent un enregistrement, et (2) les transactions commerciales ordinaires sur le marché par les investisseurs, une fois que les titres sont restés avec eux, ce qui sont généralement dispensés d’enregistrement.

Cela explique la section 5 de la loi sur les valeurs mobilières et décrit en outre l’incapacité de la part de Ripple Labs Inc à enregistrer correctement l’offre de titres des événements de distribution de jetons XRP. En vertu de la loi de 1933 sur les valeurs mobilières, l’offre et la vente de valeurs mobilières doivent être enregistrées à moins qu’une dispense d’enregistrement ne soit disponible. Il n’est pas clair si une tentative d’exemption a été faite.

41. Environ 40% des nœuds validant les transactions dans le grand livre XRP sont gérés par des organisations ou entités basées aux États-Unis, y compris Ripple lui-même..

Cette déclaration souligne clairement que Ripple Labs Inc, son entreprise et ses investisseurs ont une présence américaine significative et sont donc susceptibles de suivre la réglementation américaine..

Cette responsabilité est la raison pour laquelle tant d’ICO ont par le passé refusé l’accès aux opportunités d’investissement aux investisseurs américains. Un exemple de cela inclut Block.one exigeant que tous les acheteurs de jetons ERC-20 de l’EOS ICO acceptent le contrat d’achat de jetons, qui comprenait des dispositions interdisant aux Américains d’acheter des jetons ERC-20 et que tout achat par une personne américaine. était illégal.

44. En septembre 2012, le cofondateur, Larsen, et Ripple Agent-1 ont fondé Ripple.

45. À la fin du grand livre XRP en décembre 2012, et alors que son code était en cours de déploiement sur les serveurs qui l’exécuteraient, le co-fondateur, Ripple Agent-1 et Cryptographer-1 ont créé – à peu de frais – la version finale de ce qui est aujourd’hui une offre fixe de 100 milliards de XRP.

46. ​​Le cofondateur, Larsen, et Ripple Agent-1 ont ensuite transféré 80 milliards de XRP à Ripple et les 20 milliards de XRP restants à eux-mêmes – 9 milliards de XRP chacun au cofondateur et Larsen et 2 milliards de XRP à Ripple Agent-1 – comme compensation pour les fondateurs de Ripple. Après ce transfert, Ripple et ses fondateurs contrôlaient 100% de XRP.

Par les déclarations ci-dessus, la SEC supprime de manière préventive l’argument de Ripple Labs selon lequel les jetons XRP sont décentralisés. Avec ces déclarations générales, la SEC a de solides arguments en faveur du fait que, contrairement aux autres crypto-monnaies qui ont jusqu’à présent été considérées comme des titres tels que Bitcoin et Ethereum, les jetons XRP sont contrôlés par une petite minorité d’actionnaires qui bénéficient grandement du mouvement des prix..

Les investisseurs réguliers n’ayant pas pu accéder aux informations importantes sur l’entreprise, il est donc possible que, bien que Ripple Labs Inc n’ait pas nécessairement manipulé les prix, ils aient eu l’occasion de le faire..

47. Comme Cryptographer-1 – un porte-parole réputé et respecté de Ripple – l’a déclaré dans un tweet récent (sur Twitter): «Les personnes qui ont créé XRP sont à peu près les mêmes que les personnes qui ont créé Ripple et elles ont créé Ripple à l’origine pour: entre autres, distribuez XRP. »

Bien que cette déclaration Twitter ait pu être sortie de son contexte, elle allègue que le seul but de Ripple Labs Inc était de distribuer des jetons XRP..

Les avocats de B.Ripple ont averti Ripple et Larsen que XRP pourrait être une sécurité

51. Ripple a demandé l’avis d’un cabinet d’avocats international concernant certains risques juridiques étatiques et fédéraux associés à la distribution et à la monétisation de XRP. Cas 1: 20-cv-10832 Document 4 Déposé le 22/12/20 Page 9 sur 71

52. Le cabinet d’avocats a fourni deux notes – l’une le 8 février 2012 et l’autre le 19 octobre 2012 (les «notes juridiques») – qui analysaient ces risques. Le premier mémo a été adressé au cofondateur et à une autre personne, et le second à Larsen, le cofondateur, et Ripple.

53. Les notes juridiques prévenaient qu’il y avait un certain risque que le XRP soit considéré comme un «contrat d’investissement» (et donc comme un titre) en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières en fonction de divers facteurs. Celles-ci incluaient, entre autres, la manière dont Ripple promouvait et commercialisait XRP auprès d’acheteurs potentiels, la motivation de ces acheteurs et les autres activités de Ripple concernant XRP. Si des individus achetaient du XRP «pour s’engager dans des transactions d’investissement spéculatives» ou si les employés de Ripple faisaient la promotion du XRP comme un prix potentiellement croissant, les notes juridiques prévenaient que Ripple serait confronté à un risque accru que les unités XRP soient considérées comme des contrats d’investissement (et donc des titres).

La SEC expose clairement le cadre selon lequel les dirigeants de Ripple Labs Inc comprenaient les responsabilités potentielles des jetons XRP classés comme des titres. Les notes de service fournies par ces cabinets d’avocats soulignaient clairement la forte probabilité que la SEC enquête sur la question qu’elle considérerait les titres XRP sous l’un ou l’autre Loi sur les valeurs mobilières de 1933 («Securities Act») ou la Loi sur la bourse des valeurs de 1934 («Loi sur les échanges»).

57. Le 26 mai 2014, Larsen a expliqué dans un e-mail adressé à une personne anciennement associée à Ripple que le cabinet d’avocats international qui avait rédigé les Legal Memos avait indiqué «que les investisseurs et les employés ne pouvaient pas recevoir de XRP» car cela «risquerait d’être désigné par la SEC [en tant que ] une sécurité.” Larsen a également expliqué que le XRP qu’il a reçu lors de la création de Ripple était «une compensation pour … assumer personnellement le [e] risque» d’être réputé émetteur de titres – à savoir, XRP.

Cet e-mail est un clou dans le cercueil pour les dirigeants de Ripple Labs Inc prétendant potentiellement ne pas comprendre que les jetons XRP sont classés comme des titres en vertu du Securities Act de 1933. Il est également accablant que cette information ait été cachée aux investisseurs.

59. Malgré cette connaissance et la familiarité de Larsen avec la section 5 de la mesure d’exécution de la SEC que sa société précédente avait réglée en 2008 alors que Larsen était son PDG, Ripple et Larsen n’ont pas tenu compte de certains des conseils et avertissements juridiques contenus dans les mémos juridiques. Aucun des deux n’a contacté la SEC pour obtenir des éclaircissements sur le statut juridique du XRP avant de s’engager dans une distribution à grande échelle. De plus, comme décrit plus en détail ci-dessous, Ripple et Larsen (et plus tard Garlinghouse) ont proposé, vendu et promu XRP en tant qu’investissement – précisément le type de conduite que les mémos juridiques avaient mis en garde pourrait conduire à la détermination que XRP était une sécurité..

La SEC établit clairement un calendrier pour le moment où les dirigeants de Ripple Labs Inc ont découvert que le XRP légalement parlant serait classé comme des titres, mais la propriété n’a pas agi sur cette information dans le but de s’enrichir. Il sera très difficile pour les avocats de la défense d’argumenter contre cela.

60. En outre, Ripple et Larsen (et plus tard Garlinghouse) n’ont jamais déposé de déclaration d’enregistrement auprès de la SEC avant d’offrir ou de vendre XRP. Ils n’ont pas non plus limité leurs ventes de XRP aux transactions qui s’inscrivent dans les exemptions légales aux exigences d’enregistrement de la loi sur les valeurs mobilières. En d’autres termes, Ripple et Larsen se sont lancés dans une distribution publique non enregistrée à grande échelle de XRP et – dans le but d’immenses profits – ont simplement assumé le risque de violer les lois fédérales sur les valeurs mobilières..

L’absence de déclaration d’enregistrement est clairement en violation du Securities Act de 1933, la SEC s’assure que cette absence d’enregistrement est claire. Il n’y a pas de place pour la confusion sur l’intention derrière la distribution de jetons ou le manque d’enregistrement.

62. Parallèlement (Note de la rédaction: 2013 & 2014), Ripple a commencé à faire des déclarations publiques concernant XRP (alors Ripple Credits) qui a commencé à créer chez les investisseurs une attente de profit basée sur les efforts de Ripple.

Si les acheteurs de jetons XRP ont acheté XRP dans le seul but de réaliser un profit et de devenir des investisseurs, cela supprime l’argument selon lequel les jetons XRP sont simplement des jetons utilitaires. L’espérance de profit est le problème.

L’affaire Howey de la Cour suprême des États-Unis et la jurisprudence ultérieure ont conclu qu’il existe un «contrat d’investissement» lorsqu’il y a investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices à tirer des efforts d’autrui. Le soi-disant «test de Howey» s’applique à tout contrat, programme ou transaction, qu’il présente ou non l’une des caractéristiques des titres typiques.

Les investisseurs achetant des jetons XRP dans l’espoir de réaliser un profit, la distribution de jetons XRP a donc échoué au test de Howey..

63. Par exemple, dans un document promotionnel que Ripple a distribué aux investisseurs potentiels vers mai 2013, Ripple a expliqué que «son modèle commercial est basé sur le succès de sa devise d’origine», qu’il «conserverait entre 25% et 30%» du XRP. , et a noté les «niveaux records» des prix que d’autres actifs numériques avaient obtenus comme quelque chose que Ripple espérait imiter pour XRP.

Ceci est un autre indicateur de la façon dont les investisseurs achetaient du XRP dans le seul but de bénéficier financièrement de l’appréciation de l’actif sous-jacent (XRP)..

69. En d’autres termes, le plan d’affaires déclaré de Ripple a fait de la conduite alléguée de Ripple une conclusion d’avance – Ripple en a fait une partie de sa «stratégie» visant à vendre du XRP à autant d’investisseurs spéculatifs que possible. Alors que Ripple a vanté l’utilisation future potentielle de XRP par certaines institutions spécialisées, une utilisation potentielle qu’il déploierait des fonds d’investisseurs pour essayer de créer, Ripple a largement vendu XRP sur le marché, en particulier à des personnes qui n’avaient aucune «utilisation» de XRP comme Ripple l’a décrit ces «utilisations» potentielles et, pour la plupart, lorsqu’elles n’existaient même pas.

En d’autres termes, lorsque les investisseurs achètent du XRP, il n’y avait aucun cas d’utilisation des jetons XRP. La propriété a choisi de poursuivre les banques et autres institutions financières pour créer artificiellement une demande pour les jetons, cela a été effectué dans le but d’augmenter la valeur de la classe d’actifs XRP.

III. Les défendeurs ont créé et contrôlent les marchés de négociation XRP tout en divulguant de manière sélective des informations sur leurs activités.

166. Les offres et les ventes de XRP des défendeurs dans le cadre de l’Offre se sont déroulées sur un marché qu’elles avaient largement créé et qui, conformément à leur double objectif consistant à collecter des fonds à partir de leurs ventes de XRP et à gérer la liquidité du marché XRP, elles ont joué un rôle important surveillance.

167. Les efforts des défendeurs à cet égard ont principalement consisté à surveiller le calendrier et le montant de leurs ventes et achats de XRP, parfois pour coïncider avec des annonces stratégiques sur Ripple ou XRP, et à établir un séquestre pour les propres avoirs XRP de Ripple..

Voici quelques-unes des allégations les plus graves concernant le potentiel de délit d’initié dans la plainte. La propriété retenait de manière sélective des informations aux investisseurs sur les changements importants apportés à l’entreprise. La propriété a ensuite vendu XRP à des investisseurs qui achetaient ou vendaient des jetons XRP sur la base de communiqués de presse ou d’autres diffusions de nouvelles. Le moment de la nouvelle a coïncidé avec la vente de jetons.

Le La SEC définit le délit d’initié comme:

Délit d’initié»Fait généralement référence à l’achat ou à la vente d’un titre, en violation d’une obligation fiduciaire ou d’une autre relation de confiance, tout en étant en possession d’informations importantes non publiques sur le titre.

A. Ripple a géré le prix et la liquidité sur le marché XRP

169. Tout au long de l’Offre, Ripple – comme Garlinghouse et Larsen l’ont indiqué à plusieurs reprises – a déployé des efforts importants pour surveiller, gérer et avoir un impact sur les marchés de négociation XRP, y compris le prix et le volume de XRP..

170. Comme décrit dans la section II, ces efforts comprenaient: (1) l’utilisation d’algorithmes pour chronométrer le montant et le prix des ventes de XRP des défendeurs sur le marché; (2) payer des incitatifs à certains teneurs de marché – dont certains Ripple s’est engagé à effectuer les ventes sur le marché – si les ventes atteignaient certains niveaux de volume de négociation sur XRP; et (3) payer les plateformes de trading d’actifs numériques pour permettre le trading XRP.

171. Ces efforts comprenaient également le calendrier des prix et des montants des ventes de XRP pour atteindre ce que Ripple considérait comme un volume de négociation ou des niveaux de prix souhaitables et des fluctuations par rapport au XRP. Ripple a cherché à maximiser le montant qu’il pourrait gagner des ventes du marché XRP tout en minimisant la volatilité et toute pression à la baisse sur le prix du marché du XRP causée par les injections constantes de Ripple de nouveau XRP sur le marché pour lever des fonds d’exploitation.

Les allégations ici sont assez graves. Il décrit la manière dont les dirigeants de Ripple Labs Inc ont manipulé le flux d’informations dans l’intention de tirer profit de la vente de jetons de titres XRP non enregistrés. En manipulant les prix à la hausse comme à la baisse, ils ont utilisé des informations privilégiées pour bénéficier directement des mouvements de prix..

173. À partir de la fin de 2015, Ripple a ordonné au teneur de marché d’acheter ou de vendre du XRP (parfois stratégiquement programmé autour des annonces de Ripple), afin de tenir compte de l’impact sur le volume du trading XRP, comme un dirigeant de Ripple l’a indiqué par courrier électronique au teneur de marché le 20 septembre , 2016.

Avec cette déclaration, il est impossible de nier la manipulation stratégique des prix basée sur le moment de la distribution des informations ou des communiqués de presse..

174. Pour ce faire, Ripple disposait d’une «équipe XRP Markets» interne qui surveillait quotidiennement le prix et le volume de XRP et communiquait régulièrement avec les responsables du marché XRP de Ripple au sujet de la stratégie de vente XRP de Ripple, qui reposait sur la vente de XRP dans des montants ne dépassant pas un certain pourcentage de Volume quotidien de XRP, généralement compris entre 10 et 25 points de base.

Ce type avancé de surveillance des prix prouve que la SEC estime qu’il y avait une intention présumée de manipuler les prix. Ce sont des allégations très graves.

185. Le 15 octobre 2016, le vice-président des finances a informé le teneur de marché qu’après une annonce à venir, Ripple «aimerait réaliser des ventes à 1%» du volume des transactions et a demandé au teneur de marché «d’être réfléchi / opportuniste autour de le moment de la mise en œuvre de 1% », car Ripple ne« voulait pas déprimer le rallye, mais plutôt capitaliser sur le volume supplémentaire ». Il a en outre demandé au Marker Maker «de retirer plus d’argent de la table», s’il y avait une chance de le faire..

C’est l’une des nombreuses armes à feu dans la plainte qui allègue que les dirigeants de Ripple Labs Inc ont pris des décisions stratégiques pour manipuler les mouvements de prix des jetons XRP, afin de bénéficier financièrement de ces mouvements de prix..

IV. XRP était une sécurité tout au long de l’offre.

205. Comme indiqué, la Cour suprême a clairement indiqué dans sa décision Howey de 1946 que la définition du point de savoir si un instrument est un contrat d’investissement et donc une valeur mobilière est un «principe flexible plutôt que statique, susceptible d’être adapté pour répondre aux d’innombrables schémas variables conçus par ceux qui recherchent l’utilisation de l’argent des autres sur la promesse de profits. »

206. À tous les moments pertinents de l’Offre, XRP était un contrat d’investissement et donc un titre soumis aux exigences d’enregistrement des lois fédérales sur les valeurs mobilières..

C’est là que la SEC insiste sur le fait que le XRP doit être classé comme un titre sur la base du test Howey.

210. De même, dans sa demande officielle au NYDFS pour XRP II en 2016, Ripple a reconnu que les acheteurs «achetaient du XRP à des fins spéculatives».

Cela confirme essentiellement sans aucun doute que la propriété de Ripple Labs Inc a compris que tout le but derrière les acheteurs qui achètent XRP est de spéculer sur l’appréciation potentielle des actifs. Cela seul classe XRP comme un titre.

Après cela, il y a des dizaines de pages dans la plainte qui allèguent que les dirigeants de Ripple Labs Inc ont utilisé les médias sociaux, les e-mails et le site Web Ripple pour contrôler le type d’informations accessibles aux investisseurs dans le but d’augmenter le prix de l’actif XRP sous-jacent..

C. Ripple a amené les investisseurs à s’attendre raisonnablement à un profit de leur investissement dérivé des efforts des défendeurs

289. Ripple a également conduit les investisseurs à s’attendre raisonnablement à pouvoir tirer un profit de leur investissement dans XRP, dérivé des efforts de Ripple et de ses agents dans leur entreprise commune. Ripple l’a fait, entre autres, en déclarant que les efforts de Ripple visaient à augmenter la «demande» de XRP; assurer aux investisseurs que Ripple prendrait des mesures pour protéger le marché du XRP, notamment en favorisant un marché de négociation XRP facilement accessible; mettre en évidence les augmentations de prix XRP et parfois les lier aux efforts de Ripple; et la vente de XRP à certains investisseurs institutionnels à des prix réduits.

Le problème avec tous ces efforts est que Ripple Labs n’a jamais tenté d’augmenter l’adoption du XRP sur le marché pour une utilisation réelle dans le monde réel, mais l’intention était d’augmenter la valeur de XRP. Ce serait similaire à une entreprise ordinaire ignorant son cœur de métier fondamental, de s’appuyer plutôt sur des astuces bon marché pour manipuler les cours des actions, en annonçant sélectivement des partenariats ou en manipulant les actions achetées et / ou vendues.

293. Les dirigeants de Ripple ont confirmé dans des courriels internes que l’un des objectifs de Ripple en annonçant le XRP Escrow était d’encourager la hausse du prix du XRP. Dans une «XRP Markets Update» du 7 mai 2017 à certains dirigeants de Ripple, Ripple Agent-2 a noté que «l’activité XRP au cours des derniers jours a été impressionnante, c’est le moins qu’on puisse dire», et que cette activité «semble être motivée par la spéculation autour du lock-up »; et a mis en évidence le «rall [y]» de 50% du prix de XRP après que Ripple Agent-2 ait publiquement mentionné la possibilité de l’entiercement XRP pour la première fois.

Cela confirme les allégations antérieures. Dans leurs propres mots, les dirigeants ont admis que les actions de l’entreprise étaient avant tout conçues pour manipuler / augmenter la valeur des jetons XRP..

V. Dans le cadre de l’offre, Ripple n’a pas vendu de XRP pour «utilisation» ou comme «devise»

A. Aucune «utilisation» non liée à l’investissement significative pour XRP n’existe et Ripple n’a pas vendu de XRP dans le cadre de l’offre pour «utilisation»

332. La première utilisation potentielle que les défendeurs ont vantée du XRP – pour servir d ‘«actif numérique universel» et / ou pour permettre aux banques de transférer de l’argent – ne s’est jamais concrétisée

333. Ce n’est que vers la mi-2018 que Ripple a commencé à tester sérieusement ODL – à ce jour, son seul produit permettant l’utilisation de XRP dans n’importe quel but. Les “utilisateurs” potentiels d’ODL ciblés par Ripple sont des émetteurs d’argent..

Il sera extrêmement difficile de soutenir que XRP a été conçu comme un jeton utilitaire lorsque les dirigeants de Ripple Labs Inc ont attendu jusqu’en 2018 pour approcher les banques et autres institutions financières afin d’intégrer XRP en tant que passerelle de paiement..

339. Une grande partie de l’intégration à l’ODL n’était ni biologique ni dictée par le marché. Il était plutôt subventionné par Ripple. Bien que Ripple vante ODL comme une alternative moins chère aux rails de paiement traditionnels, au moins un émetteur d’argent (le «Money Transmitter») l’a trouvé beaucoup plus cher et donc pas un produit qu’il souhaitait utiliser sans compensation significative de Ripple. 

340. Entre le début de 2019 et juillet 2020, le «Money Transmitter» a réalisé l’écrasante majorité du volume des transactions XRP dans le cadre de l’ODL. Ripple a dû payer au 58 Money Transmitter une importante compensation financière – souvent versée en XRP – en échange de l’accord de Money Transmitter pour aider Ripple à augmenter son volume. Plus précisément, de 2019 à juin 2020, Ripple a payé 200 millions de XRP au Money Transmitter, que le Money Transmitter a immédiatement monétisé en vendant du XRP sur le marché public, généralement les jours mêmes où il recevait du XRP de Ripple. The Money Transmitter a révélé publiquement avoir gagné plus de 52 millions de dollars en frais et incitations de Ripple jusqu’en septembre 2020.

C’est là que réside le problème le plus grave derrière la distribution de jetons XRP. D’une part, Ripple Labs annonce dans des communiqués de presse des partenariats sur l’adoption du marché par les institutions financières, pour donner aux investisseurs l’impression que des progrès sont en cours. Les investisseurs sont dupes de croire que ces banques et institutions testent l’envoi de fonds en utilisant XRP et, dans certains cas, adopteront bientôt ce mode de paiement..

D’un autre côté, ces mêmes institutions trouvent l’option XRP trop chère et trop problématique, et ne sont donc «intégrées» que pour profiter de la vente de XRP qui leur sont émises..

Cela amène le marché à gonfler les investisseurs achetant du XRP à un taux gonflé. Pour décharger les investisseurs XRP, il faut attendre la prochaine annonce de nouvelles, puis le cycle se répète..

À aucun moment, il ne semble y avoir d’intention pour l’adoption réelle par le marché de cette solution de paiement.

343. Ripple et Garlinghouse n’ont pas divulgué aux investisseurs XRP ou au public toute l’étendue des incitations fournies par Ripple au transmetteur d’argent en échange de son aide pour augmenter le volume des transactions XRP..

Comme indiqué ci-dessus, il est allégué que les investisseurs et le grand public ne savaient pas que dans les coulisses des paiements étaient effectués à des institutions financières pour qu’elles s’associent à Ripple Labs Inc. Il semble que l’intention derrière ces annonces était exclusivement de revendre XRP en la place du marché.

Le reste de la plainte illustre comment XRP n’a jamais été correctement enregistré en tant que titre, et que les plaignants en étaient pleinement conscients, et que bon nombre des actions des dirigeants et de la société qu’ils contrôlaient avaient été exclusivement conçues en gardant à l’esprit une prétendue manipulation des prix..

Avertissement: Je ne suis pas un courtier inscrit, un conseiller financier ou un professionnel du droit, ces informations sont fournies à des fins éducatives uniquement et ne constituent pas un investissement ou un conseil juridique.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Follow Us
Facebooktwitter
Promo
banner
Promo
banner