Comptes clients en attente lorsque FCA bloque les paiements électroniques

Il y a peu de sentiments pires que de se voir dépouillé de son contrôle, seulement pour être à la merci d’un autre. C’est malheureusement le cas d’une pléthore de clients qui utilisent le processeur de paiement numérique «ePayments Systems Limited»..

La mi-février a vu un verrouillage forcé des comptes clients d’ePayments, qui persiste alors que nous entrons en mars. Ce verrouillage était le résultat d’ordonnances de la Financial Conduct Authority, alors que l’organisme de réglementation sonde les opérations pour les manquements entourant les pratiques de lutte contre le blanchiment d’argent..

Bien que les chiffres exacts soient inconnus, il est supposé que ce verrouillage a affecté plus de 150 millions de dollars américains de fonds de clients. Ces fonds sont vantés comme provenant de plus d’un million de comptes clients.

Lorsque la FCA est intervenue, organisant le verrouillage persistant de leurs systèmes, ePayments a envoyé à sa clientèle l’avis suivant.

«Le 11 février 2020, ePayments Systems Limited (‘Paiements électroniques») Convenu avec la Financial Conduct Authority («FCA‘) De suspendre toute activité sur ses comptes clients. Cette décision a été prise à la suite d’un examen, par la FCA, des systèmes et contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent d’ePayments, qui a identifié des faiblesses nécessitant une correction..

Nous savons que ce sera une période très frustrante pour nos clients. Nous nous excusons pour tout inconvénient causé et nous travaillons sans relâche pour nous assurer que des améliorations sont apportées et que les comptes peuvent être réactivés dès que possible. Au cours de ce processus d’amélioration, nous voulons garantir à nos clients que leurs fonds sont normalement protégés. »

À la recherche de réponses

La situation est évidemment négative et continue de persister alors que l’entreprise cherche une solution. Ce qui n’est pas si évident, c’est le raisonnement derrière le verrouillage.

Il y a quelques théories qui ont émergé comme des coupables potentiels pour le développement.

  1. Les nouvelles lois AMLD5 ont pris les paiements électroniques au dépourvu, nécessitant des mises à niveau de la plate-forme
  2. ePayments a été utilisé comme passerelle pour le blanchiment de fonds associé à une escroquerie avérée, OneCoin
  3. Les partenaires d’ePayments sévissent contre les paiements associés aux secteurs à «haut risque»

Aujourd’hui, nous allons examiner brièvement le mérite de chacune de ces théories. La réalité, cependant, est que peut-être aucun de ces éléments n’est correct. Peut-être que nous devons simplement attendre une résolution avant de prendre connaissance des réponses.

Lutte contre le blanchiment d’argent

Avant de plonger dans les théories susmentionnées, nous pouvons établir un fait – avec les déclarations fournies par ePayments, nous savons au moins que cette situation tourne autour de leurs procédures AML..

Afin de rester autorisée par la FCA, une entreprise doit adhérer à des mesures de conformité strictes entourant les lois anti-blanchiment..

Bien que les solutions de paiement numérique offrent une multitude d’avantages – tels que la rapidité et le coût – elles s’accompagnent de certaines mises en garde. L’un de ceux-ci est le potentiel d’utilisation abusive du fait d’activités néfastes. L’un des moyens d’activité illicite les plus connus est le blanchiment d’argent – une pratique qui permet de faire passer l’argent «sale», associé à des activités illégales, comme «propre» ou légitime..


Naturellement, il s’agit d’une pratique déconseillée et qui a conduit à la prise de mesures strictes pour éviter qu’elle ne se produise. Ces pratiques sont connues sous le nom de lois «anti-blanchiment d’argent» ou «AML»..

Dans le cas des paiements électroniques, ce sont ces mesures de lutte contre le blanchiment d’argent, ou plutôt leur absence, qui ont incité le verrouillage de la plateforme imposé par la FCA..

Scénario 1 – AMLD5

La théorie numéro 1 est un scénario très plausible. L’acronyme «AMLD5» fait référence à la 5e directive européenne sur la lutte contre le blanchiment d’argent.

AMLD5, qui est entré en vigueur en 2018 et est entré en vigueur en 2020, est assorti de diverses stipulations – une paire pouvant être la raison de l’arrêt..

  • Les fournisseurs de services d’actifs virtuels sont désormais considérés au même niveau que les autres entités, malgré les niveaux de risque perçus.
  • Les fournisseurs de services d’actifs virtuels doivent désormais se conformer à des règles AML et KYC plus strictes.

Bien que les paiements électroniques aient pu une fois se conformer à la réglementation, leurs systèmes peuvent simplement avoir besoin d’être mis à niveau pour refléter leurs nouvelles obligations en vertu d’AMLD5.

Bien que potentiellement coûteux pour les paiements électroniques, ce scénario possible est globalement positif (mis à part l’inconvénient évident des personnes touchées par le verrouillage). En fin de compte, ce scénario se traduira par une plate-forme de paiement électronique plus sécurisée à l’avenir..

Au-delà de ce scénario particulier, AMLD5 a déjà eu des effets généralisés à travers l’Europe. Cela a été récemment rendu évident lorsque l’Allemagne a redéfini le Bitcoin en tant qu’instrument financier.

Scénario 2 – Paiements électroniques + OneCoin

Ce scénario est beaucoup plus inquiétant que de nouveaux problèmes trouvés avec AMLD5. Bien que la situation telle que décrite soit décourageante, jusqu’à présent, en soi, il peut y avoir quelque chose de plus grand en jeu. Il peut y avoir des liens entre les paiements électroniques et l’une des plus grandes escroqueries de tous les temps – OneCoin.

Beaucoup pensent que les pratiques AML potentiellement poreuses des paiements électroniques ont permis à une partie des fonds OneCoin d’environ 4 milliards de dollars d’être acheminés via la plate-forme..

Cette spéculation bénéficie d’un certain degré de crédibilité grâce à la récente démission de Robert Courtneidge, à partir d’ePayments. Cette démission, qui a eu lieu quelques jours à peine après le verrouillage de la plate-forme, a couronné un court passage dans l’entreprise pour Courtneidge. Son ancien employeur? Le cabinet d’avocats Locke Lord – le même cabinet qui a vu un associé, Mark Scott, condamné pour blanchiment de fonds d’une valeur d’environ 400 millions de dollars au nom du fondateur de OneCoin, le Dr Ruja Ignatova.

Cette évolution soulève des questions: les paiements électroniques ont-ils été utilisés pour blanchir des fonds associés à OneCoin? Et si tel est le cas, certains des fonds, actuellement sous verrouillage, une partie de ceux de OneCoin?

À ce jour, à peu près s’il ne s’agit que de conjectures, car la FCA n’a pas encore publié de commentaires sur les détails plus fins entourant le verrouillage des paiements électroniques. Cependant, si ça pique comme un canard …

Une chronologie potentielle
  1. OneCoin escroque les investisseurs de 4 milliards de dollars dans le monde
  2. Mike Scott, associé du cabinet d’avocats Locke Lord, a été indemnisé de 50 millions de dollars pour le blanchiment de 400 millions de dollars pour le fondateur de OneCoin, le Dr Ruja Ignatova
  3. 2017, Ignatova, disparaît avec de grandes quantités de richesse
  4. Plusieurs condamnés pour diverses accusations liées à l’arnaque OneCoin
  5. Robert Courtneidge, anciennement de Locke Lord, est embauché par ePayments
  6. Le verrouillage FCA des paiements électroniques se produit
  7. Robert Courtneidge démissionne d’ePayments
Intrigue future

Là où toute cette saga devient intrigante, c’est le potentiel de traquer l’insaisissable Dr Ruja Ignatova.

SI un lien est établi entre OneCoin et ePayments, il se peut qu’il reste des fonds associés à Ignatova dans ceux qui sont maintenant sous verrouillage. À condition que ce soit le cas, une nouvelle voie pour potentiellement localiser Ignatova devient une possibilité..

Bien qu’il s’agisse de si et de peut-être énormes, la portée de la situation est suffisamment grande pour justifier une véritable intrigue pour aller de l’avant..

Scénario 3 – Relations à haut risque

La dernière théorie principale derrière le verrouillage des paiements électroniques est celle qui s’est avérée être la chute de nombreuses plates-formes similaires dans le passé – relations à haut risque.

Les entreprises comme ePayments ne peuvent pas fonctionner seules. Ils nécessitent des relations avec les banques, les assureurs, etc. Malheureusement, cela signifie qu’eux-mêmes, ainsi que des entreprises similaires, sont souvent à la merci de ces fournisseurs de services. Souvent, nous verrons un fournisseur de services juger que la clientèle présente un risque élevé et cesser d’offrir ses services.

En ce qui concerne les paiements électroniques, on estime qu’en gros, au moins 20% de toutes les transactions traitées via leurs plates-formes peuvent être attribuées aux secteurs suivants.

  • Contenu pornographique
  • Taux de change (FOREX)
  • Crypto-monnaies

Les fournisseurs de services sont généralement justifiés de mettre fin aux relations autour de ces industries car, malheureusement, ils sont en proie à des escroqueries et des fraudes – voir la théorie précédente sur OneCoin.

Bourse de valeurs numériques (DSX)

La connexion aux industries à haut risque susmentionnées peut être la plus forte avec celle de la crypto-monnaie. C’est par l’échange de crypto-monnaie, DSX; Un échange qui partage le même fondateur qu’ePayments – Mikhail Rymanov.

Cependant, les liens entre les plates-formes vont au-delà des fondateurs. Par exemple, la paire utilise les services de chacun pour l’intégration des clients, ainsi que pour faciliter les transferts de valeur entre les comptes.

Heureusement, les nations du monde entier commencent à se renforcer, garantissant des conditions de jeu équitables pour toutes les entreprises. Un exemple récent de cela est la décision récente de la Cour suprême de l’Inde d’annuler la décision de sa banque centrale d’imposer une interdiction générale des entreprises liées à la cryptographie..

En raison de la croissance de l’acceptation à l’échelle mondiale, il est peu probable que le blocage des paiements électroniques soit dû à des relations à haut risque..

Mises à jour de progression et une boule de cristal

Quel que soit le scénario que vous croyez être vrai, le public n’a pas reçu beaucoup d’informations avec lesquelles travailler pour le moment. Sur une note prometteuse, ePayments a, en effet, publié plusieurs mises à jour et dossiers «FAQ», indiquant qu’ils travaillent au moins sur la situation. Ceux-ci peuvent être trouvés via les liens suivants.

FAQ sur la suspension temporaire de compte pour les clients

Mise à jour des comptes et nouvelles FAQ

Mise à jour sur le processus d’amélioration

En fin de compte, personne d’autre que la FCA et ePayments ne connaît la situation dans son intégralité. Peut-être que le raisonnement derrière le verrouillage est simple, et le manque de détails est d’empêcher l’exploitation d’une vulnérabilité.

Les différents scénarios discutés aujourd’hui ne sont que quelques possibilités, l’une n’ayant pas plus de mérite que la précédente. Pour le moment, nous aurons juste besoin de continuer à consulter nos boules de cristal, alors que nous essayons de donner un sens à la situation – et espérons que ePayments cherchera la vérité quand déclarant,

«Nous voulons rassurer nos clients sur le fait que les fonds sont protégés comme d’habitude et peuvent être récupérés une fois le processus d’amélioration terminé.»

ePayments Systems Limited

Opérant au Royaume-Uni, ePayments Systems Limited est devenu l’un des plus grands processeurs de paiement numérique du pays.

Le PDG, Mikhail Rymanov, supervise les opérations de l’entreprise depuis son lancement en 2010.

* Mikhail Rymanov a été contacté pour des commentaires avant la publication – aucune réponse n’a été reçue *

OneCoin

OneCoin est souvent considéré comme l’une des plus grandes escroqueries de tous les temps. Ce stratagème de Ponzi a vu d’innombrables investisseurs fraudés pour environ 4 milliards de dollars USD.

Le projet, qui a vu son fondateur, le Dr Ruja Ignatova, disparaître en 2017, avec d’énormes sommes d’argent, s’est avéré être une ruse hautement manipulée. Alors que cela promettait d’être l’avenir des paiements via diverses pratiques minières et des chaînes de blocs sécurisées, celles-ci se sont avérées complètement fabriquées..

Autorité de conduite financière

La FCA est un organisme de réglementation basé au Royaume-Uni. Ils notent que leurs tâches principales sont triples.

  • Protéger les marchés financiers
  • Protéger les consommateurs
  • Promouvoir la concurrence

Ces tâches sont exécutées dans les limites du Loi de 2000 sur les services et marchés financiers.  Depuis leur création en 2013, la FCA s’est développée pour réglementer plus de 60000 entreprises.

* La FCA a été contactée pour des commentaires avant la publication – aucune réponse n’a été reçue *

Mise à jour: juillet 2020

Nous n’avons toujours pas de nouvelles informations. Les lecteurs qui souhaitent en savoir plus devraient envisager de visiter EpaymentReviews.com

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map