DeFi-asetus on tarpeeton: hajauttaminen vs. Sijoittajan suojaus

Hajautetun rahoituksen, jota yleisesti kutsutaan DeFi: ksi, kasvu on ollut merkittävää vuoden 2020 toisella neljänneksellä. Päivittäiset transaktiovolyymit olivat kaikkien aikojen korkeimmat 608 miljoonaa dollaria 21. kesäkuuta. USD: n kokonaisarvo lukkiutui DeFiin saavuttanut 1,95 miljardia dollaria vuoden 2020 toisella vuosineljänneksellä – vuosineljänneksen kasvu 311%. Ja heinäkuusta lähtien arvo on noussut 2,83 miljardiin dollariin.

Vaikka suuri osa DeFi: hen liittyvästä painopisteestä on kohdistettu yhdisteen kasvuun ja hajautettujen pörssien voimakkaisiin määriin, ei ole paljon sanottu sääntelykehysten kehittämisestä nousevan teollisuuden kapealle. Tämän huomioon ottaen OKEx Insights tutkii salauslaina-alustojen ja hajautetun vaihdon sääntely-ympäristön.

Keskeiset erot keskitettyjen ja hajautettujen salauslaina-alustojen välillä

Lainatapahtumat salauslainamarkkinoilla oli 8 miljardia dollaria neljännellä vuosineljänneksellä 2019, kasvua 700% vuodesta 2018. Summa on kuitenkin infantiili verrattuna perinteisiin luotonantomarkkinoihin, joilla on vuotuinen tapahtumamäärä 85 miljardia dollaria. Silti salauslainausmarkkinat ovat nopeasti saamassa vetovoimaa – ja sekä keskitetyt että hajautetut laina-alustat ovat keskeisiä toimijoita syntyvässä teollisuudessa.

Keskitetyt salauslaina-alustat, kuten BlockFi ja Celsius Network, ovat samanlaisia ​​kuin perinteiset rahoituspalveluyritykset, sikäli kuin ne säilyttää täysi hallinta kun sovitetaan ja toteutetaan lainapyyntöjä lainanottajien ja lainanantajien välillä. Keskitettyjen lainausalustojen toimintaan kuuluu asiakkaiden varojen säilyttäminen ja salausvarojen korkojen määrittäminen.

Päinvastoin, hajautetut salauslainajärjestelmät käyttävät älykkäitä sopimuksia poistamaan keskitettyjen kolmansien osapuolten tarpeen toimia välittäjinä. Älykkäitä sopimuksia käytetään lainatapahtumien toteuttamiseen, salausvarojen korkojen määrittämiseen ja vakuuksien tallentamiseen sekä lainanantajille että lainanottajille. Yhdiste ja Maker ovat kaksi esimerkkiä hajautetuista salauslaina-alustoista.

Keskitettyjen ja hajautettujen salauslaina-alustojen välillä on neljä keskeistä eroa:

  • Huoltajuus
  • Hallinto
  • Vaatimustenmukaisuus
  • Voittomalli

Keskitetyt alustat ovat vapaudenmenetyksiä

Keskitetyt salauslaina-alustat ovat säilytysyhteisöjä, mikä tarkoittaa, että käyttäjien vakuudet pidetään luotonantajalaitoksessa tai kolmannen osapuolen säilytysyhteisössä. Luotonantajan näkökulmasta foorumin vastuulla on vähentää vastapuoliriskiä. Luotonantajat olettavat, että foorumi voi turvata omaisuutensa ja varmistaa, että luotonsaaja maksaa lainan takaisin ajoissa.

BlockFi on merkittävä esimerkki säilytyslaitosten salauslaina-alustoista, kuten asiakkaiden varat ovat talletettu kolmannen osapuolen huoltajan kanssa. Kun käyttäjät lähettävät vakuudensa BlockFi: lle, se siirretään sitten Geminiin tarjoamaan kylmäsäilytysjärjestelmään, säänneltyyn kryptovaluutanvaihtoon, lompakkoon ja säilytysyhteisöön. Lainanottajat eivät voi käyttää vakuuksia ennen kuin he ovat maksaneet lainansa.

Säännelty, keskitetty salaushoitaja tarjoaa käyttäjille lisäsijoittajasuojaa. BlockFi: n tapauksessa Gemini (ts. Huoltaja) saanut luottamuslisenssin New Yorkin osavaltion rahoituspalveluista – New Yorkin pankkilain 100 §: n mukainen vaatimus noudattaa erityisiä pääomareservitarpeita ja pankkitoimintaa koskevia vaatimuksia.

Hajautetut alustat eivät ole vapausrangaistuksia


Taajuuden toisella puolella hajautetut lainausalustat eivät ole vapausrangaistuksia, mikä tarkoittaa, että niillä ei ole suoraa pääsyä käyttäjien varoihin. DeFi-luotonantajien lainanottajat ja luotonantajat luottavat älykkäisiin sopimuksiin vastapuoliriskin minimoimiseksi – he luottavat siihen, että älykkäät sopimukset voivat toteuttaa lainansiirrot ilman teknisiä häiriöitä tai hyödynnettävissä olevia porsaanreikiä.

Nykyinen hajautetun rahoituksen johtaja, Compound, on esimerkki vapauslangasta. Käyttäjät toimittavat vakuuksia lainatakseen muita salausvaroja. Vakuutta edustaa älykäs sopimus nimeltä cToken – mikä on tallennettu ja hallinnoitu Yhdistelmäkäyttäjät itse eivät Compound-tiimi tai kolmannen osapuolen huoltajat.

Kuka hallitsee hajautettua luotonantoa?

Keskitettyjen ja hajautettujen lainajärjestelmien välinen ero hallintotavassa voi heijastua alustojen alkuperäisten tunnusten tarkoitukseen.

Keskitettyjen laina-alustojen hallintoa hallitsee yleensä ydinkehitystiimi. Alustan natiivimerkit myönnetään käyttäjille ensisijaisesti kaupallisiin tarkoituksiin. Celsius-verkon tapauksessa sen alkuperäinen tunnus, CEL, sallii käyttäjät voivat myöntää lainoja, kerätä korkoa ja lainata kryptovaluuttoja. Myös maksualustan Crypto.com natiivikoodi, CRO palvelee maksuvälineenä yrityksen alkuperäisessä blockchainissa.

Toisaalta hajautettujen lainausympäristöjen alkuperäiset tunnukset antavat käyttäjille mahdollisuuden osallistua alustojen hallintaprosessiin. Ensisijainen esimerkki olisi yhdistelmä, jonka avulla käyttäjät voivat äänestää hallintoehdotuksista käyttämällä protokollan natiivia tunnusta COMP. Esimerkiksi rahakkeiden haltijat äskettäin äänesti nostaa WBTC: n vakuustekijä 0%: sta 40%: iin – antaa käyttäjien lainata WBTC: tä samalla kun käytetään 40% sen arvosta vakuudeksi.

Keskitetyt salauslaina-alustat ovat yhteensopivia

Kun on kyse vaatimusten noudattamisesta, keskitetyillä salauksen lainausprotokollilla on tiukemmat vaatimukset – etenkin hajautettujen lainausprotokollien noudattamiseksi tuntemaan asiakkaasi ja rahanpesun torjunnan nykyiset määräykset lainkäyttöalueilla, joissa ne toimivat. Esimerkiksi noudattaakseen KYC / AML-menettelyjä lainaa hakiessaan BlockFi-käyttäjien on paljastaa heidän henkilökohtaiset tietonsa – mukaan lukien sosiaaliturvatunnuksensa, lompakon julkiset avaimet ja pankkitiedot.

Päinvastoin, KYC / AML-menettelyjä ei yleensä vaadita hajautetun salauksen lainausalustojen käyttäjille. Kristi Swartz, toimitusjohtaja Swartzissa, Binnersley & Associates, käyttää Compoundia esimerkkinä ilmaisemaan huolensa hajautettujen laina-alustojen käyttäjien sijoittajansuojan puutteesta. Hän kertoi OKEx Insightsille:

”Hajauttamisen yhtenä haittana on, että sijoittajansuoja tulee paljon vaikeammaksi, koska perinteisiä työkaluja, kuten virrankatkaisimia, ei ole saatavana. Yhdiste, joka automaattisesti asettaa korot kysynnän ja tarjonnan perusteella, pystyy osittain saavuttamaan vakauden. Se ei kuitenkaan välttämättä riitä. Vastaavasti keskuspankit eivät ole eivätkä voi luottaa yksinomaan korkoihin saavuttaakseen taloudellisen / rahallisen vakauden. “

Hän kommentoi myös mahdollisuutta kirjoittaa joitain sijoittajansuojaa koskevia vaatimustenmukaisuustoimenpiteitä pöytäkirjan älykkäisiin sopimuksiin:

“Koska ihmisen toiminta on DeFi: ssä minimaalista – tai ainakin sen oletetaan olevan -, kaikki toimenpiteet on koodattava itse protokollaan. Esimerkkeinä voidaan mainita tiukemmat riskienhallintapolitiikat tai -vaatimukset, jotta voidaan ottaa huomioon luottopisteytyksen puute ja alempi ihmisten valvonnan taso.

Kuinka salauslaina-alustat tuottavat voittoa?

Kun verrataan keskitettyjä ja hajautettuja salauksen lainausalustoja, herää ilmeinen kysymys voittomalleista.

Samoin kuin perinteisissä laina-alustoissa, keskitetyt salauslaina-alustat käyttävät ensisijaisesti voittomallia, joka perustuu korkoeroihin – toisin sanoen lainanottajilta saatujen korkojen ja lainanantajille maksettujen korkojen väliseen eroon. Korkeampi korkoero osoittaa korkeamman kannattavuuden.

Lisäksi perinteiset rahoituslaitokset ovat nousemassa asiakaskunta keskitetyille laina-alustoille. Esimerkiksi BlockFi tarjoaa palvelut institutionaalisille lainanantopisteille ja tarjoaa likviditeettiä institutionaalisille lainanottajille. Celsius-verkostossa on myös lisääntynyt institutionaalinen kysyntä. Alex Mashinsky, yhtiön toimitusjohtaja, sanoi maaliskuussa haastattelussa, että Celsius-verkostossa “lähes 100 prosenttia lainanottajista on instituutioita”.

Toisaalta hajautetut lainajärjestelmät eivät luonteeltaan tuota voittoa. Ne, joilla on alustan hallintotunnus, hyötyvät kuitenkin teoriassa alustan käytöstä. Maker, toiseksi suurin hajautettu laina-alusta, ansaitsee tuloja vakausmaksuista ja selvitystuomioista. Tulot jaetaan sitten Maker-tunnuksen, MKR, haltijoille, jota käytetään rakentamiseen hinta-oraakkeli-infrastruktuuri ja tukea vakuusriskien hallintaa koskevaa tutkimusta.

Keskitetty ja hajautettu kryptovaluutanvaihto

Salauslaina-alustojen lisäksi hajautettujen krypto-valuutanvaihtojen sääntely – jota kutsutaan yleisesti DEXiksi – on toinen tärkeä indikaattori DeFi: n kestävälle kehitykselle.

Vaikka salauksen valuutanvaihdon sääntelystä ei ole maailmanlaajuista yksimielisyyttä, Yhdysvallat on osoittautunut yhdeksi avaruuden joustavammista sääntelijöistä ja aktiivisista valvojista. Tavallaan Yhdysvaltain säännökset voivat toimia monien muiden kansakuntien seuraajana.

Kuinka Yhdysvallat suhtautuu keskitettyyn ja hajautettuun vaihtoon

Yhdysvaltain Securities and Exchange Commission, joka on arvopaperikaupan sääntelijä maassa, sovelsi ensin salaukseen liittyviä sääntöjä Dao-nimisen hajautetun autonomisen organisaation hakkeroinnista kesäkuussa 2016, jossa 3,6 miljoonaa eetteriä (noin 44,6 miljoonaa dollaria tuolloin) varastettiin laiturilta. Viraston mukaan raportti 25. heinäkuuta 2017 SEC ilmoitti, että jos kaupankäyntialusta toimii pörssinä ja tarjoaa digitaalisia omaisuuseriä, jotka ovat arvopapereita, sen on rekisteröidyttävä SEC: ään kansallisena arvopaperipörssinä (tai täytettävä rekisteröinnistä vapauttamisen vaatimukset) liittovaltion arvopaperilain noudattamiseksi.

Jay Clayton, SEC: n puheenjohtaja vuodesta 2017, totesi a lausunto marraskuusta 2017 alkaen, että markkinaosapuolten, pörssit mukaan lukien, ei pitäisi heikentää AML- tai KYC-velvoitteita mistään suoritetusta kryptovaluuttatoiminnasta. Hän korosti, että vaihdon tulisi kohdella maksuja ja tapahtumia kryptovaluutoissa samalla tavalla kuin käteistapahtumia.

Clayton vapautettiin todistus helmikuussa 2018, joka ilmaisi huolensa kryptovaluutoista. SEC: n puheenjohtaja totesi, että kaupankäyntialustat, jotka listasivat kolikoissa, jotka myytiin alkuperäisissä kolikoissa, eivät tarjoaneet asianmukaista sijoittajansuojaa kaupankäynnin välittäjien välityksellä rekisteröidyissä pörsseissä tai vaihtoehtoisissa kauppajärjestelmissä. Nämä sijoittajasuojat sisältävät parhaan toteutuksen, lyhyeksi myyntiä koskevat rajoitukset, etukäteiskiellot sekä säilytys- ja pääomavaatimukset.

SEC julkaisi sitten a lausunto maaliskuussa 2018 koskien digitaalisia hyödykkeitä käyviä pörssejä – muistuttamalla heitä siitä, että niillä ei ole samoja eheysnormeja kuin rekisteröidyllä kansallisella arvopaperipörssillä.

EtherDelta: Hajautetun pörssin maamerkki

Hajautettu vaihto puolestaan ​​tuli ensin sääntelyn valokeilaan SEC: n kanssa tuomio EtherDelta – merkittävä päätös DEX-sääntelyn historiassa.

EtherDelta on hajautettu pörssi, joka tarjoaa eetteri- ja ERC-20-merkkikauppaa. Kahden vuoden toiminnan jälkeen SEC syytti perustaja Zachary Coburnia rekisteröimättömän pörssin ylläpidosta – ensimmäinen tapaus täytäntöönpanosta hajautettuja pörssejä vastaan. Coburn suostui tilaukseen ja suostui maksamaan 300 000 dollaria irti, 13 000 dollaria ennakkomaksuista ja 75 000 dollarin sakon.

Tämän päätöksen avainkysymys koski sitä, tarjoiko EtherDelta arvopaperikauppaa vai ei, ja sen seurauksena sen oli rekisteröidyttävä SEC: ään palvelemaan yhdysvaltalaisia ​​käyttäjiä..

EtherDelta tarjosi arvopaperikauppaa

SEC: n edellä mainitussa DAO-raportissa sääntelyelin viittasi Howey-testiin määrittää ovatko digitaaliset rahakkeet – tai mikä tahansa asia kyseisessä asiassa – arvopapereita. Howey-testi listaa kolme keskeistä kriteeriä:

  1. Rahan sijoittaminen
  2. Yhteinen yritys
  3. Kohtuullinen odotus muiden ponnisteluista saatavasta voitosta

EtherDelta-tuomiossa SEC yksilöi ensin ajanjakson, jonka aikana Coburn perusti ja käytti pörssiä asiaankuuluvana ajanjaksona – 12. heinäkuuta 2016 ja 15. joulukuuta 2017 välisenä aikana. 3,6 miljoonaa ERC-20-rahakkeiden osto- ja myyntitilausta. Noin 92% vaihdettiin SEC: n julkaiseman DAO-raportin jälkeen.

Mitä tulee EtherDeltan tarjoamiin ERC-20-rahakkeisiin, SEC hallitsi että käyttäjät ostivat tiettyjä ERC-20-rahakkeita kohtuullisella odotuksella voittoa. Tällaiset odotukset tulivat Coburnin operatiivisesta toiminnasta, jossa käyttäjät odottivat toissijaiseen kauppaan tekemiensä investointien arvon nousua.

Esimerkiksi Coburn toimitti EtherDelta-käyttäjille usein päivityksiä Twitterin ja Redditin kautta, joita käyttäjät ovat voineet hyödyntää pyrkiessään tekemään tietoisempia päätöksiä kaupankäynnin aikana ERC-20-rahakkeilla EtherDelta..

Tämä odotus voitosta EtherDelta-käyttäjiltä on yhdenmukainen Howey-testin kolmannen vaatimuksen kanssa. SEC ei kuitenkaan täsmentänyt, mitkä EtherDeltassa tarjotut ERC-20-rahakkeet vastasivat arvopapereiden määritelmää.

EtherDelta täytti vaihdon määritelmän

SEC päätökseen että EtherDelta täytti pörssin määritelmän – plus, ainakin joitain siinä käydyistä rahakkeista voidaan pitää arvopapereina. Sellaisena EtherDelta joutui rekisteröitymään kansalliseksi arvopaperipörssiksi Vaihtolain 5 §.

Arvioidakseen, täyttääkö EtherDelta vaihdon määritelmän, SEC käytti kohdassa 1 esitettyä toiminnallista testiä Vaihtolain 3b-16 säännön a alakohta. Testin soveltamisessa SEC havaitsi, että EtherDelta käytti tilauskantaansa keräämään useiden ostajien ja myyjien kaupankäyntitilauksia. Lisäksi foorumi hyödynsi verkkosivustojaan, tilauskantaansa ja ennalta ohjelmoituja kauppaprotokollia vakiintuneina ja harkitsemattomina menetelminä, joilla käyttäjät voivat käydä kauppaa kyseisenä ajanjaksona..

Sellaisena EtherDelta täytti toiminnallisessa testissä asetetut kaksi kriteeriä ja täytti siten vaatimukset, jotta sitä voidaan pitää vaihdona Vaihtolain 3 §: n a momentin 1 kohta.

Coburnin toiminta EtherDelta vastaan ​​johti Exchange Actin rikkomiseen

Vaikka EtherDelta joutui rekisteröitymään kansalliseksi arvopaperipörssiksi, jotta se pysyisi vaatimusten mukaisena, Coburn ei tehnyt niin asianomaisen ajanjakson aikana. SEC: n mukaan tämä johti pörssin 5 §: n rikkomiseen.

EtherDelta: n perustajana Coburn vastasi alustan älykkään sopimuksen kirjoittamisesta ja käyttöönotosta Ethereum-lohkoketjussa. Koska Coburnilla oli täydellinen ja yksinomainen määräysvalta EtherDeltan toiminnassa, SEC totesi, että hänen olisi pitänyt tietää, ettei rekisteröinti kansalliseksi arvopaperipörssiksi johtaisi rikkomukseen.

Älykäs sopimussääntely on edelleen rajallista

Vaikka EtherDelta-tuomio toimii eturintamassa ja mahdollisesti ennakkotapauksena hajautetun vaihdon lähestymisessä, nykyistä sääntelyä on rajoitetusti sovellettavissa suojaamaan sijoittajia älykkäiltä sopimuksilta..

Keskustelussa OKEx Insightsin kanssa Kristi Swartz selitti tärkeimmät esteet älykkäiden sopimusten sääntelylle – ja erityisesti potentiaaliset vaikutukset niiden takana oleville kehittäjille. Hän totesi:

“Älykkään sopimuksen ytimessä on laillisen määritelmän mukaan sopimus – vaikka se näyttää olevan yllään uudella asulla. Älykkään sopimuksen ehdot muodostavat molempien osapuolten välisen oikeudellisen sopimuksen. Tästä huolimatta olisi harkittava, olisiko älykkään sopimuksen kehittäjän myös vastattava. ”

Swartzin mukaan vastuun määrittäminen älykkäiden sopimusten suhteen on monimutkainen asia. Vaikka asianajotoimistoa voidaan nostaa kanne perinteisen sopimuksen laiminlyönnistä huolimattomasti, ei ole täysin selvää, kuka ottaa riskin mahdollisesti hyödynnettäväksi tarkoitetulle älykkäälle sopimukselle.

Lisäksi täysin toinen asia on päättää, millä sääntelyelimellä olisi oltava valta älykkäissä sopimuksissa. Swartz selitti:

“Samoin olisi harkittava hallintoa – mikä sääntelyviranomainen voi olla mukana, mihin lakiin sopimus perustuu? Säännöillä voi olla vain rajoitettu suoja älykkäiden sopimusten heikkouksille. Osapuolten on edelleen tehtävä omat due diligence -periaatteensa älykkäästä sopimuksesta sen toteamiseksi, että se sopii tarkoituksiin. Kuten latinankielisessä lauseessa sanotaan: “varoitus tyhjistä” – ostaja, varokaa! “

FATF: n suositus kryptovaluutanvaihdosta

Yhdysvaltojen lisäksi muut maat ja organisaatiot tutkivat aktiivisesti kryptovaluutanvaihdon sääntelyä. Yksi merkittävä esimerkki on hallitustenvälinen elin Financial Action Task Force.

Kesäkuussa 2019 FATF vapautettu päivitetty suositus kansainvälisistä standardeista rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjumiseksi. Erityisesti se annettu ”Tulkitseva huomautus suosituksesta 15 uudesta teknologiasta”, jolla selvennetään tarkemmin, miten FATF-vaatimuksia tulisi soveltaa virtuaalisten omaisuuden palvelujen tarjoajiin, kuten kryptovaluutan vaihtoon. Sääntelyviranomaisen määrittelemän mukaan VASP: t sisältävät fiat-to-crypto- ja crypto-crypto-vaihdot. Onko vaihto keskitetty vai hajautettu, on ilmeisesti FATF: n suositusten soveltamisalan ulkopuolella.

FATF: ään liittyvään kryptovaluutanvaihtoon laajennettu sääntely on suositus 16 – joka tunnetaan yleisesti nimellä “matkustussääntö”. Kuten alun perin sovellettiin perinteisiin pankkeihin, matkustussääntö edellyttää nyt kryptovaluutanvaihtoa keräämään ja jakamaan salaustapahtumiin liittyviä asiakastietoja. Tiedot sisältää lähettäjän ja edunsaajan nimi ja lompakon osoite sekä lähettäjän osoite ja henkilöllisyystodistus. Salausvaluutanvaihdon on varmistettava, että kustakin tapahtumasta lähetetyn ja vastaanottajan tiedot tallennetaan ja asetetaan pyynnöstä saataville asianomaisille sääntelyviranomaisille.

Mitä puuttuu DeFi-sääntelystä?

Huolimatta yhdistettyjen ja hajautettujen pörssien viimeaikaisesta suosiosta, DeFi-alue on edelleen lapsenkengissään – etenkin lainsäädännön noudattamisen suhteen.

Yksi syy siihen, miksi DeFillä on tällä hetkellä niin vähän erityissääntöjä, johtuu yksinkertaisesti siitä, että sääntelyviranomaisilla on rajallinen käsitys DeFi-ekosysteemistä. Swartz kertoi OKEx Insightsille, että hänen mielestään sääntelyviranomaiset käyttävät reaktiivista lähestymistapaa DeFi-sääntelyyn ennaltaehkäisevän sijaan. Hän selitti:

“Luonteeltaan DeFi on suunniteltu olemaan luvaton ja toimii tällä hetkellä finanssialan harmaalla alueella – joka, kuten tiedämme, on erittäin säännelty markkina. Tällä hetkellä DeFi-operaattoreilla näyttää olevan sanomaton käytännesäännöt, joissa he ovat hyviä toimijoita avaruudessa. Sääntelyviranomaiset seuraavat selkeästi tilaa tarkkaan ja, kuten tiedämme, suhtaudutaan pikemminkin reaktiivisesti kuin ennakoivasti. Yksi kauppa voisi kaataa omenankärryn, niin sanotusti. ”

Sitten Swartz tunnisti puuttuvat kappaleet DeFi-säätöpalapelissä – nimittäin valvonnan laajuuden ja sekä DEX: n että stablecoiinien käsittelyn. Hän selitti OKEx Insightsille:

“Sääntely kokonaisuutena on mielestäni sitä mieltä, että tätä on tarkasteltava laajalla harjalla, ja ensimmäinen askel on selvittää, pitäisikö avaruudessa olla paikallista vai globaalia valvontaa. Kysymys on siis siitä, minkä vakavaraisuusviranomaisen tulisi säätää, mikä DeFi-osa on – mikä puolestaan ​​edellyttää yksimielisyyttä kehyksestä. Pitäisikö DEX: ää säännellä esimerkiksi arvopaperi- ja futuurivalvontaviranomaisella? Pitäisikö keskuspankin säännellä vakiomalleja?

Swartzin on oltava oikea tasapaino innovaatioita tukahduttavan ylisääntelyn ja korkean riskin alisääntelyn välillä. “Tarvitaan kehittynyttä lainsäädäntöä, jotta voidaan tarjota runsaasti kuluttajansuojaa, hallintotapaa ja ohjaavia periaatteita toimijoille, jotka haluavat hyödyntää tätä tilaa rehellisesti”, hän sanoi.

Compoundin yleinen neuvonantaja Jake Chervinsky jakoi samanlaisen mielipiteen, kun hän kertoi OKEx Insightsille, että sääntelyviranomaisten tulisi antaa DeFiille riittävästi tilaa kasvaa. “On liian aikaista sanoa, tarvitaanko uusia säännöksiä DeFi-protokollien tai -merkkien käsittelemiseksi”, hän selitti. ”DeFi on vasta tuskin alkanut nousta jännittäväksi digitaalisten hyödykkeiden käyttötapaukseksi. Olisi virhe kiirehtiä uusia säännöksiä ennen kuin avaruudella on aikaa kehittyä."

OKEx Insights esittelee markkina-analyyseja, syvällisiä ominaisuuksia, alkuperäistä tutkimusta & kuratoivat uutiset salauksen ammattilaisilta.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map