Behovet for interoperabilitet i sikkerhedstokenprotokoller – tankeledere

En kort historie om tokens

Det har været over 10 år siden Bitcoin først introducerede blockchain-teknologi til verden. På det tidspunkt er listen over potentielle brugssager for distribuerede hovedbøger udvidet hurtigt, fra digitale valutaer til forsyningskæder til identitetsstyring. I deres kerne har mange af disse brugssager imidlertid en lignende struktur: de gør det muligt for brugere at holde og overføre digitale aktiver på peer-to-peer-basis. Kort sagt kan vi nu handle og spore digitale aktiver uden at have brug for en central betroet myndighed til at styre processen.

Denne udvikling af rummet førte naturligvis til opfindelsen af ​​”tokens” – digitale aktiver på en blockchain, der kan ejes og overføres mellem individer. Tokens er opdelt i to hovedkategorier: dem, der repræsenterer et indfødt digitalt aktiv, og dem, der repræsenterer et underliggende aktiv fra den virkelige verden. Ved at udnytte dette nye paradigme er der allerede oprettet hundreder af tusinder af forskellige tokens på Ethereum alene med en samlet markedsværdi på over $ 15 milliarder i skrivende stund..

En af de mest lovende anvendelser af tokens er repræsentationen af ​​værdipapirer i den virkelige verden, hvilket gør det muligt at fraktionere traditionelle illikvide aktiver som kommerciel ejendom og overføre peer-to-peer. Denne proces, kendt som “tokenization”, har fået betydelig mindshare fra både ældre institutioner og nye opstartsvirksomheder på grund af dets potentiale til at lindre mange eksisterende smertepunkter på kapitalmarkederne.

Lovgivningsmæssig overholdelse

Mens blockchain kan gøre det lettere at overføre ejerskab i teknisk forstand, er sikkerhedstokens stadig underlagt de samme love og regler som traditionelle værdipapirer. At sikre, at sikkerhedstokener er i overensstemmelse med regulering, er derfor kritisk for enhver potentiel tokenisering og har været en barriere for vedtagelse til dato. Som det fremgår af nedenstående diagram, betragtes regulatorisk usikkerhed bredt som den største barriere for vedtagelse af blockchain.

Talrige projekter er opstået i blockchain-rummet, der hver designer en protokol, der forsøger at forenkle og standardisere, hvordan sikkerhedstokener reguleres, handles og administreres. Ser man alene på Ethereum, inkluderer projekter, der har offentliggjort standarder, der tackler dette problem, Securitize, Harbor, Polymath og mere. Imidlertid vil investorer og børser i sidste ende uden ændringer til, hvordan disse protokoller er designet, fortsat opleve betydelig gnidning, når de køber og sælger tokeniserede værdipapirer. Hvorfor er det? Interoperabilitet.

Interoperabilitet er afgørende

Interoperabilitet er en af ​​de mest betydningsfulde fordele ved tokenisering. Det gør det muligt for et helt økosystem af kapitalmarkedsapplikationer og produkter at integrere med hinanden, fordi de deler fælles softwarestandarder. For at muliggøre interoperabilitet på applikations- og produktniveau skal det dog begynde på det laveste niveau med selve tokens. I sikkerhedstokenområdet er interoperabilitet afgørende for to vigtige parter: børser og investorer.

Som en børs vil du være i stand til at godkende investorer til køb af ethvert sikkerhedstoken, som de er berettigede til at købe – uanset hvilket firma der oprettede tokenet. Dette betyder ikke at have en skræddersyet integration med hvert sikkerhedstoken, men en enkel og generisk integration, der er ensartet på tværs af alle sikkerhedstokener. 

Som investor ønsker du, at ombordstigningsprocessen skal være så enkel og gnidningsfri som muligt. I øjeblikket når en investor ønsker at købe aktier fra flere steder, skal de give deres personlige oplysninger igen og igen i en proces kaldet Kend din kunde “KYC”. Blockchain har potentialet til at transformere denne proces ved at gemme disse oplysninger uforanderligt on-chain, hvor det derefter kan henvises til af alle sikkerhedstokener. Dette vil betyde, at du ikke behøver at gentage de samme personlige oplysninger hver gang du ønsker at købe et nyt token, i stedet kræves kun supplerende eller opdaterede oplysninger efter den første registrering. Denne proces er dog kun mulig, hvis interoperabilitet mellem sikkerhedstokener er designet til de standarder, der styrer systemet.

Protokollerne

Tre af Ethereums førende sikkerhedstokenprotokoller blev offentliggjort af Securitize, Harbour og Polymath. Alle disse tre protokoller er bygget på Ethereums ERC-20 tokenstandard, som de derefter udvider for at håndhæve overholdelse i handel med sikkerhedstoken. Dette opnås ved at stille en anden kontrakt om lovligheden af ​​hver handel på det tidspunkt, hvor det sker.

Selvom det er nævnt forskelligt i protokollerne, er brugen af ​​en anden kontrakt konsekvent i alle tre og opnår det samme resultat: forhindring af ikke-handler. Denne anden ‘Regulator’-kontrakt holdes opdateret med brugernes KYC- og akkrediteringsoplysninger af off-chain-tjenester, der er autoriserede til at gøre det – for eksempel en børs eller tokens udsteder.


Selvom disse tre komponenter kan virke som alt hvad du behøver for at regulere et sikkerhedstoken (og i den enkleste form er de), er det, hvordan komponenterne er programmeret, der virkelig bestemmer interoperabilitet. Desværre mangler protokollerne interoperabilitet inden for to nøgleområder, som fortsat vil medføre friktion og langsom anvendelse af denne teknologi:

  1. Hvordan opdaterer autoriserede parter on-chain information om brugere?

Havn

Harbour erklærer i deres hvidbog, at de for øjeblikket er den eneste part, der er autoriseret til at opdatere brugeroplysninger i kæden. Centraliseringen af ​​denne rolle betyder, at udvekslinger ikke opdaterer nogen data, som regulatoren henviser til. De vil derfor ikke være i stand til at godkende nye modtagere af tokenet, hvilket forhindrer tokens i at blive let handlet uden for havneplatformen.

Securitize

Securitize har allerede implementeret et system, hvorved flere parter kan godkendes, hvilket betyder, at investorer kan registrere deres overholdelsesoplysninger flere steder og ikke er forpligtet til selv at gennemgå Securitize. On-chain-data opdateres derefter direkte af den autoriserede part og kan ses af alle Securitize’s tokens. For at forhindre investorer i at skulle give oplysninger flere gange har Securitize desuden designet en API, der giver autoriserede parter adgang til de private oplysninger om investorer, der opbevares uden for kæden, så de let kan afgøre, om en person er kompatibel, eller om flere oplysninger er nødvendig.

Polymath

Polymath har et indbygget digitalt værktøjstoken kaldet POLY, der kræves i hele deres platform for at udføre forskellige opgaver, herunder for at få en autoriseret part til at opdatere dine on-chain-data. For at en person selv skal KYC, skal de først købe POLY-tokens, som ikke har et likvidt fiat til POLY-marked. I stedet skal den enkelte købe en anden kryptokurrency såsom Ethereums “ether” (ETH) ved hjælp af fiat og derefter udveksle denne til POLY. Tokenerne kan derefter bruges på Polymaths KYC-markedsplads til at afgive et bud til en KYC-udbyder. Hvis KYC-udbyderen godkender tilbuddet, betales de i POLY-tokens for at udføre KYC-kontrollen for den enkelte. Denne proces er helt klart en betydelig indbygget friktion for Polymath-platformen og gør processen mere kompleks end nødvendigt.

  1. Hvordan disse oplysninger om brugere derefter gemmes og få adgang til on-chain?

Havn

Fra at se på whitepaper og smarte kontrakter på GitHub er det teknisk muligt for mange af Harbours tokens at alle deler en fælles Regulator-kontrakt og deler en fælles kilde til brugerdata, men dette er usandsynligt på grund af forskellene i regulering mellem forskellige tokens . Manglen på live Harbour’s tokens på Ethereum har ikke afklaret, om det er deres hensigt, at dette skal være tilfældet, eller om hvert token vil blive implementeret med sin egen regulator.

Securitize

Securitize’s protokol er designet således, at deres Regulator-kontrakt spørger om en tredje smart kontrakt, der gemmer brugerinformation. Dette gør det muligt for hvert token at have unikke regler kodet i deres egen individuelle regulator, mens de stadig deler en fælles kilde med brugerdata i den tredje kontrakt, hvilket betyder, at når en bruger KYC’er for et Securitize-token, lagres deres information klar til at købe fremtidige tokens

Polymath

Det fremgår ikke eksplicit i deres hvidbog, om Polymath har en central kilde til overholdelsesdata, der er gemt on-chain, som hver regulator derefter interagerer med, eller om tokens har deres egen lokale informationskilde. Baseret på Polymaths prøvekontrakter ser det imidlertid ud til, at hvert token bruger en lokal informationskilde, som ikke deles mellem forskellige tokens. Selvom dette kan have fordele, risikerer denne opsætning dataredundans og inkonsekvenser.

Tag følgende eksempel: Bob har udtrykt interesse for to Polymath-sikkerhedstokener, ABC og DEF, og er blevet godkendt som investor for hver af dem. Disse oplysninger sendes til regulatorkontrakten for hvert af tokens. En måned senere forsøger Bob at købe flere DEF-tokens, men det viser sig, at han ikke længere er akkrediteret. Disse oplysninger sendes til DEFs regulator for at opdatere Bobs investorstatus, så den ikke er akkrediteret. Nu, on-chain, er der modstridende oplysninger: ABC mener, at Bob er en verificeret investor, men DEF er uenig. Det er let at se, at det at have en central informationskilde ville forhindre sådanne uoverensstemmelser.

Protokollernes interoperabilitet

Som tidligere omtalt er der to hovedparter involveret i udstedelse og udveksling af sikkerhedstokener, som interoperabilitet har stor betydning for: børser og investorer. Begge disse parter ønsker en jævn oplevelse, når de interagerer med forskellige sikkerhedstokener. Så hvis vi bruger protokollerne som de er, skal vi se på, hvordan udvekslinger og brugere vil blive påvirket.

Udvekslinger

Som en udveksling er det let at integrere disse protokoller med henblik på overførsel: alle tokens bruger ERC-20 tokenstandarden, hvilket giver en ensartet grænseflade til at påberåbe overførsler, godkendelser og saldokontrol. Imidlertid bliver yderligere integration med overholdelsesaspektet af hver protokol langt mere kompleks. Du vil huske, at det i øjeblikket ikke er muligt for en betroet part at blive autoriseret efter Harbours protokol – de bliver i stedet nødt til at dirigere brugerne til Harbor til KYC selv. For derefter at integrere med Securitize’s protokol skal den betroede part være autoriseret af Securitize, som derefter giver dem adgang til investorens KYC-data via off-chain API og til at opdatere on-chain-oplysninger, der er gemt i on-chain-datalageret.

At integrere med Polymaths protokol er sandsynligvis det mest komplekse. Den betroede part skal registrere sig som en KYC-udbyder på Polymaths KYC-markedsplads og indstille sig til at modtage bud i POLY-tokens mod at levere KYC-tjenester. Ved at levere KYC-tjenester til investorer skal den betroede part derefter organisere en måde, der sikrer, at de duplikative on-chain-data, der er gemt om en bruger i hver sikkerheds regulator④ ikke bliver inkonsekvente.

Protokollerne har ikke kun forskellige grænseflader, som den betroede part skal integrere med, hver protokol har også en anden måde at give fejlrapportering til børsen. Når man bygger en grænseflade, er det vigtigt at kunne oversætte eventuelle fejl, der opstår, til noget, der er forståeligt for brugerne. For eksempel, hvis en bruger ikke kan købe et token, kan dette være af en række forskellige årsager: sikkerheden kan have en tilbageholdelsesperiode, der endnu ikke er opfyldt, eller kan begrænse det maksimale antal tilladte indehavere. For at kunne kommunikere disse meddelelser til brugerne, skal udvekslingen integreres med en anden metode til fejlrapportering for hver protokol.

Investorer 

De forskellige metoder, hvormed onboarding af investorer i øjeblikket er designet i protokollerne, betyder, at investorer sandsynligvis bliver nødt til at give personlige oplysninger mange gange til forskellige platforme og på forskellige måder. Dette skyldes det faktum, at Harbor ikke har godkendt andre parter, og Polymath kræver, at investorer byder på KYC-processer ved hjælp af POLY-tokens. Friktionen forårsaget af håndhævelsen af ​​disse overholdelsesmetoder kan gøre investorer uvillige eller ude af stand til at købe værdipapirer, som de ellers ville købe.

Omfanget af denne protokolinducerede gnidning på investorer kan afhjælpes noget af den måde, hvorpå børser handler om at integrere hver af protokollerne. For eksempel, hvis en investor vælger at KYC på en børs for at købe et Polymath-token, kan denne udveksling, hvis den er godkendt, vælge at opdatere Securitize’s datalagring på samme tid. Dette vil betyde, at investorens oplysninger er kædet, hvis det er nødvendigt i fremtiden. Men hvis der ikke foretages ændringer i de nuværende protokoldesign, forbliver processen med registrering og køb af værdipapirer skræmmende.

Løsninger

Løsningen på dette problem behøver ikke at være kompleks. Faktisk er det muligt at introducere visse løsninger uden at ændre nogen tokens, der allerede findes på Ethereum. En ideel løsning, der resulterer i minimal gnidning for både børser og investorer, og som forhindrer datainkonsekvenser forårsaget af mange forskellige kilder til overholdelsesdata, vil meget lig Securitize’s centraliserede on-chain datalager; dog skal en sådan opstilling derefter vedtages i branchen.

Ved at have en central informationskilde i kæden fjernes risikoen for datakonsekvenser, og investorer er i stand til at købe forskellige værdipapirer gennem kun én verifikation af overholdelse. Denne centrale kontrakt udførte verifikationen af, at overførslen var i overensstemmelse med alle sikkerhedstokener, og overførslen ville fortsætte eller vende tilbage. Off-chain API, der er tilgængeligt for alle autoriserede børser, betyder, at oplysninger om investoroverholdelse kan kommunikeres til børser og reducerer antallet af gange, investorer skal bedes om at levere data. Disse aspekter sammen reducerer også massivt den mængde integrationsarbejde, der kræves af børser.

Indførelsen af ​​et nyt system som dette medfører klart nogle komplikationer, og en række problemer skal stadig strækkes ud. For eksempel i designet af, hvordan hver børs bliver autoriseret: hvem træffer beslutningen om, at en børs skal stole på? Det er nødvendigt at tage tid til at designe et system, der gør det muligt at nå til enighed.

Konklusion

Tokenisering af værdipapirer er stadig et område, der er tidligt i udvikling og vedtagelse, hvilket delvis skyldes kompleksiteten af ​​overholdelse af lovgivningen. Mens offentliggørelse af protokoller forenkler overholdelsen af ​​mange af disse regler ved at gøre det muligt for dem at blive håndhævet i udførelsen af ​​hver overførsel, er der stadig en lang vej at gå, før dette er en problemfri proces. Indtil vi har en aftale mellem protokoller om, hvordan investorinformation opbevares og opdateres både on-chain og off-chain, vil der forblive betydelig friktion i hele registrerings- og investeringsprocessen for alle involverede parter.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map