Tilstrækkelig decentralisering og sikkerhedstokens – tankeledere

Ved Derek Edward Schloss, Direktør for strategi, Security Token Academy

* Forfatterens note: Følgende er ikke juridisk rådgivning, men en udforskning og mulig fortolkning af det nuværende lovgivningsmæssige landskab for blockchain-baseret fundraising.

Da det vedrører den eksplosive blockchain-industri, er der måske ikke dissekeret noget tema mere end industriregulering.

På den ene side har en række projekter stillet spørgsmålstegn ved, om digitale aktiver kan trives i USA uden fremadrettet regulering. På den anden side hævder insidere, at vores regulatorer gør deres bedste for at følge de love, der er vedtaget gennem lovgivningsprocessen – det er virkelig op til vores lovgivere at trække de endelige grænser.

Sandheden er sandsynligvis et sted imellem.

Midt i disse argumenter har SEC øget omfanget af sine “vejledning ved håndhævelse” -aktioner, der er målrettet mod fundraisers og ICO’er, der bevidst har ignoreret tilstedeværelsen af ​​føderale værdipapirlove i løbet af de sidste par år. I 2018 gik SEC ud over et dusin håndhævelsesaktioner involverer digitale aktiver og indledende mønttilbud. Og selv om dette års tal endnu ikke er tilgængelige, skinner flere højt profilerede sager lys over den lovgivningsmæssige uigennemsigtighed, som mange har kritiseret.

Det bemærkes, SEC skabte overskrifter sidste kvartal, da det nåede en $ 24 millioner afvikling med Block.one, firmaet bag EOS blockchain. Block.one havde tidligere solgt tokens for at finansiere udviklingen af ​​EOS-netværket og skaffet over 4 milliarder dollars mellem 2017 og 2018. SEC hævdede, at en køber i ICO ville have haft en rimelig forventning om fremtidig fortjeneste baseret på Block.one’s indsats, herunder dets udvikling af EOS-software og promovering af EOS-blockchain, der tilfredsstiller tilstedeværelsen af ​​en investeringskontrakt i henhold til Howey Test og amerikanske føderale værdipapirlove. Som et resultat af tilbudets status som sikkerhed, SEC fandt ud af, at Block.one overtrådte værdipapirlove ved ikke at indgive en registreringserklæring for det oprindelige tilbud eller kvalificere sig til en fritagelse for registrering.

Mens afviklingen på $ 24 millioner måske ser ud til at være signifikant, var mange i blockchain-samfundet hurtige til at bemærke, at beløbet repræsenterede mindre end 1% af den samlede kapital, der blev rejst under Block.ones årlige ICO. Yderligere meddelte Block.one, at den forhandlede løsning løste alle igangværende sager mellem Block.one og SEC, hvilket får nogle til at stille spørgsmålstegn ved, om EOS-token, der i øjeblikket handler på børser og bruges til at drive EOS-blockchain, ikke længere falder inden for krydset af føderale værdipapirlove.

En dag efter, at Block.one-forliget blev annonceret, afviklede SEC med Nebulous over et uregistreret token-tilbud, der fandt sted i 2014. Som en del af forliget behøvede Nebulous ikke at registrere sit Siacoin-utility-token som sikkerhed. Ligesom EOS-token driver Siacoin-tokenet i øjeblikket et blockchain-netværk, der er ret godt brugt af et antal distribuerede parter (323 værter i 43 forskellige lande).

To uger senere var messaging-giganten Telegram Inc. sagsøgt af SEC at pålægge firmaet at oversvømme de amerikanske kapitalmarkeder med milliarder af Grams-tokens, der tidligere er solgt til akkrediterede investorer. Telegram havde rejst $ 1,7 mia., Der solgte Gram-tokens til over 170 akkrediterede investorer under en SAFT ramme (Enkel aftale for fremtidige poletter). Som det tilsigtede værktøj til EOS- og Siacoin-tokens var Grams-tokens beregnet til i sidste ende at drive TON-netværket.

Læs sammen, hvad præcist fortæller disse tre sager os? Det er svært at dechifrere. Bestemt ved vi, at Block.one og Nebulous oprindeligt tilbød investeringskontrakter til investorer – disse begivenheder var utvivlsomt ulovlige tilbud om uregistrerede værdipapirer. Men når man læser mellem linjerne, er det også muligt at argumentere for, at begge projekts utility tokens (EOS-tokens og Siacoin-tokens) ikke er værdipapirer i dag, selvom begge handler frit på kryptoasset-børser.

Telegrams sag er mere ligetil – dets udbud af (fremtidige) Grams-tokens til investorer blev også anset for at være en sikkerhed for investeringskontrakter af SEC, men i modsætning til EOS-token ser Grams-tokens for eksempel ud til at forblive værdipapirer i øjnene af lovgivningen legeme. Som et resultat pålagde SEC med succes Telegram fra oversvømmer de amerikanske kapitalmarkeder med Grams-tokens.

Så hvordan er Grams-tokens stadig værdipapirer efter deres første salg, mens analysen for EOS- og Siacoin-tokens er mere mørk? I dets nødsituation mod Telegram, SEC fandt, at fordi de oprindelige købere forventede at “høste enorme overskud”, når Grams-markedet blev lanceret, eksisterede der stadig en forventning om fortjeneste afhængig af Telegram, Inc.s fremtidige handlinger. Som et resultat formulerede SEC, at Grams-tokens forblev investeringskontrakt værdipapirer, da stifterne i Howey Test forbliver tilfredse.

Da det vedrører EOS-token, skal du huske at SEC’s ramme for “investeringskontrakt” analyse af digitale aktiver offentliggjort i 2019 sagde, at digitale aktiver, der tidligere blev solgt som værdipapirer for investeringskontrakter, kunne “revurderes på tidspunktet for senere tilbud eller salg”. I disse situationer, hvis der ikke findes mere “afhængighed af andres indsats” eller en “rimelig forventning om fortjeneste”, da det vedrører sikkerheden i investeringskontrakten, så er det muligt, at Howey’s spidser ikke vil være tilfredse, og investeringen kontraktanalyse mislykkes. Under disse udvalgte omstændigheder vil fremtidigt salg af det digitale aktiv ikke blive klassificeret som salg af et værdipapir.


Med denne ramme i tankerne er en mulig (men bestemt ikke endelig) konklusion, at hvis vi forsøger at kortlægge en gennemlinje på tværs af de tre nylige SEC-aktioner, at SEC ser på EOS- og Sia-netværket som tilstrækkeligt decentraliseret som netværkene findes i dag. Hvilke faktorer kan spille ind i denne analyse? Som SEC William Hinman sagde i juni 2018, og som senere kodificeret i SECs ramme i 2019, “hvis netværket, hvor tokenet… er tilstrækkeligt decentraliseret – hvor købere ikke længere med rimelighed ville forvente, at en person eller en gruppe skulle udføre væsentlig ledelses- eller iværksætterindsats – aktiverne repræsenterer muligvis ikke en investeringskontrakt. ” Ved at anvende denne analyse er det sandsynligt, at EOS-token med succes kunne have skiftet fra en investeringskontrakt på det tidspunkt, hvor de oprindeligt solgte til noget mere beslægtet med en vare i dag.

Alternativt, da det vedrører Telegrams TON-blockchain, er det lettere at konkludere, at SEC mener, at der stadig eksisterer en rimelig forventning om fortjeneste (ejet af tokenholdere) muliggjort af den løbende rolle som en aktiv deltager (her Telegram Inc.). Som et resultat opfylder TON-blockchain endnu ikke minimumstærsklen for tilstrækkelig decentralisering. Og uden et tilstrækkeligt decentralt netværk skal Grams-tokens forblive investeringsaftaler – den form, de oprindeligt tog under det oprindelige tilbud til investorer. Der har ikke været nogen overgang under disse fakta.

Andre takeaways? Når man ser på disse tre SEC-handlinger sammen, kan man argumentere for, at værdipapirlove altid vil gælde for salg af investeringskontrakter af præ-lancerede netværkstokens, uanset udbuddets form som et SAFT eller direkte token-salg. Uanset denne kendsgerning kunne SEC også anerkende begrebet “overgangsværdipapirer”, da et tokens underliggende netværk decentraliseres over tid..

Det er også muligt, at disse sager bredt kan fortolkes som en gevinst for sikkerhedstokens som en indledende fundraising-mekanisme. Hvis digitale aktiver før netværk altid skal tilbydes som investeringskontrakter i henhold til føderal lovgivning om værdipapirer, skal det token, der sælges, placeres inde i en sikkerhedstokenindpakning, og projektets fundraisers skal indgive en registreringserklæring for værdipapirudbuddet eller kvalificere sig til en fritagelse for registrering. Derudover, hvis et netværkstoken sigter mod at overgå til et handelslignende digitalt aktiv engang i fremtiden – ligesom Ether-, EOS- eller Siacoin-tokens – så skal tokenet være gennemsyret af sikkerhedstokenoverførselsrestriktioner, indtil denne begivenhed opstår, så alle parter forbliver i overensstemmelse. Sikkerhedstokenprotokoller tilbyder udstedere denne type overgangsregler.

Endelig er det muligt, at den næste bølge af regulering af digitale aktiver i USA vil være mere flydende, mere tilgængelig og mere åben end nogen af ​​vores nuværende arvskonstruktioner. En læsning af disse sager viser, at vores amerikanske tilsynsmyndigheder muligvis udvikler deres historisk stive fortolkninger af værdipapirlove for at imødekomme denne transformative teknologi..

Hvad der er sikkert er, at der stadig er mange spørgsmål tilbage. For eksempel, mens vi måske har en bedre konceptuel forståelse af, hvornår tilstrækkelig decentralisering er opfyldt på netværksniveau (Ethereum, EOS, Sia), og når den bestemt ikke er tilfreds (Telegrams TON Blockchain), ved vi stadig ikke det nøjagtige punkt, hvor decentralisering nås under et netværks livscyklus og som et resultat, når netværks underliggende token officielt er overgået ud af sikkerhedsstatus.

Måske er det vores lovgivere, der skal beslutte.

Men uanset om du mener, at SEC’s handlinger repræsenterer en høj advarsel for branchen eller et tegn på, at vores regulatorer er villige til at spille bold og tale det samme sprog som den digitale aktivverden, er det ubestrideligt, at den stigende klarhed, der gives, vil sikre branchens udvikling – i en eller anden retning.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map