Décentralisation et jetons de sécurité suffisants – Leaders d’opinion

Par Derek Edward Schloss, Directeur de la stratégie, Security Token Academy

*Note de l’auteur: Ce qui suit n’est pas un avis juridique, mais une exploration et une interprétation possible du paysage réglementaire actuel pour la collecte de fonds basée sur la blockchain.

En ce qui concerne l’industrie explosive de la blockchain, peut-être qu’aucun thème n’a été disséqué plus que celui de la réglementation de l’industrie.

D’une part, un certain nombre de projets se sont demandé si les actifs numériques pouvaient prospérer aux États-Unis sans réglementation avant-gardiste. D’un autre côté, les initiés affirment que nos régulateurs font de leur mieux pour suivre les lois promulguées tout au long du processus législatif – en fait, c’est à nos législateurs de tracer les limites définitives.

La vérité est probablement quelque part entre les deux.

Au milieu de ces arguments, la SEC a augmenté le volume de ses actions «d’orientation par l’application», ciblant les collectes de fonds de mauvaise foi et les ICO qui ont consciemment ignoré la présence de lois fédérales sur les valeurs mobilières au cours des dernières années. En 2018, la SEC a distribué plus d’une douzaine de mesures coercitives impliquant des actifs numériques et des offres initiales de pièces de monnaie. Et bien que les chiffres de cette année ne soient pas encore disponibles, plusieurs affaires très médiatisées mettent en lumière l’opacité réglementaire que beaucoup ont critiquée.

Il convient de noter que la SEC a fait la une des journaux le trimestre dernier lorsqu’elle a atteint un Règlement de 24 millions de dollars avec Block.one, la firme derrière la blockchain EOS. Block.one avait précédemment vendu des jetons pour financer le développement du réseau EOS, recueillant plus de 4 milliards de dollars entre 2017 et 2018. La SEC a fait valoir qu’un acheteur de l’ICO aurait eu une attente raisonnable de profit futur sur la base des efforts de Block.one, y compris son développement du logiciel EOS et la promotion de la blockchain EOS, satisfaisant la présence d’un contrat d’investissement en vertu du test Howey et des lois fédérales américaines sur les valeurs mobilières. En raison du statut de l’offre en tant que titre, la SEC a constaté que Block.one avait enfreint les lois sur les valeurs mobilières en ne déposant pas de déclaration d’inscription pour son offre initiale ou en se qualifiant pour une dispense d’inscription.

Bien que le règlement de 24 millions de dollars puisse sembler important, de nombreux membres de la communauté blockchain ont rapidement noté que le montant représentait moins de 1% du capital total levé pendant l’ICO de Block.one. De plus, Block.one a annoncé que le règlement négocié résolu tous les problèmes en cours entre Block.one et la SEC, ce qui conduit certains à se demander si le jeton EOS, qui se négocie actuellement en bourse et est utilisé pour alimenter la blockchain EOS, ne tombe plus dans le collimateur des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Un jour après l’annonce du règlement Block.one, la SEC a réglé avec Nebulous une offre de jetons non enregistrée qui a eu lieu en 2014. Dans le cadre du règlement, Nebulous n’a pas eu à enregistrer son jeton utilitaire Siacoin en tant que sécurité. Comme le jeton EOS, le jeton Siacoin alimente actuellement un réseau blockchain qui est assez bien utilisé par un certain nombre de parties distribuées (323 hôtes dans 43 pays différents).

Deux semaines plus tard, le géant de la messagerie Telegram Inc. poursuivi par la SEC pour interdire à l’entreprise d’inonder les marchés financiers américains de milliards de jetons Grams précédemment vendus à des investisseurs accrédités. Telegram avait levé 1,7 milliard de dollars en vendant des jetons Gram à plus de 170 investisseurs accrédités dans le cadre d’un Cadre SAFT (Accord simple pour les futurs jetons). À l’instar de l’utilité prévue des jetons EOS et Siacoin, les jetons Grams étaient destinés à alimenter à terme le réseau TON..

À lire ensemble, que nous disent exactement ces trois cas? C’est difficile à déchiffrer. Certes, nous savons que Block.one et Nebulous proposaient à l’origine des contrats d’investissement aux investisseurs – ces événements étaient incontestablement des offres illégales de titres non enregistrés. Mais en lisant entre les lignes, il est également possible de faire valoir que les jetons utilitaires du projet (jetons EOS et jetons Siacoin) ne sont pas des titres aujourd’hui, bien que les deux se négocient librement sur des échanges de crypto-actifs..

Le cas de Telegram est plus simple: son offre de (futurs) jetons Grams aux investisseurs a également été considérée comme un titre de contrat d’investissement par la SEC, mais contrairement au jeton EOS, par exemple, les jetons Grams semblent rester des valeurs aux yeux du régulateur. corps. En conséquence, la SEC a réussi à interdire à Telegram de inonder les marchés financiers américains avec des jetons Grams.

Alors, comment les jetons Grams sont-ils toujours des titres après leur vente initiale, alors que l’analyse des jetons EOS et Siacoin est plus trouble? Dans son action d’urgence contre Telegram, la SEC a constaté que, étant donné que les acheteurs initiaux s’attendaient à «récolter d’énormes bénéfices» une fois le marché Grams lancé, il existait toujours une attente de profit dépendante des actions futures de Telegram, Inc. En conséquence, la SEC a déclaré que les jetons Grams restaient un contrat d’investissement sécuritaires, car les volets du test Howey restent satisfaits.

En ce qui concerne le jeton EOS, rappelez-vous que le Cadre de la SEC pour l’analyse des «contrats d’investissement» des actifs numériques publié en 2019 indiquait que les actifs numériques précédemment vendus en tant que titres de contrats d’investissement pourraient être «réévalués lors d’offres ou de ventes ultérieures». Dans ces situations, s’il n’y a plus de «dépendance à l’effort d’autrui», ni d ‘«attente raisonnable de profit» en ce qui concerne la garantie du contrat d’investissement, alors il est possible que les volets de Howey ne soient pas satisfaits et que l’investissement l’analyse du contrat échouera. Dans ces circonstances particulières, les ventes futures de l’actif numérique ne seraient pas classées comme ventes d’un titre.


Avec ce cadre à l’esprit, si nous essayons de tracer une ligne transversale à travers les trois actions récentes de la SEC, une conclusion possible (mais certainement pas définitive) est que la SEC considère les réseaux EOS et Sia comme étant suffisamment décentralisé comme les réseaux existent aujourd’hui. Quels facteurs pourraient jouer dans cette analyse? Comme la SEC William Hinman a déclaré en juin 2018, et comme codifié ultérieurement dans le cadre de la SEC en 2019, «si le réseau sur lequel le jeton … est suffisamment décentralisé – où les acheteurs ne s’attendraient plus raisonnablement à ce qu’une personne ou un groupe effectue des efforts de gestion ou d’entrepreneuriat essentiels – les actifs ne peut pas représenter un contrat d’investissement. » En appliquant cette analyse, il est plausible que le jeton EOS ait pu passer d’un contrat d’investissement au moment de sa vente initiale à quelque chose. plus proche d’une marchandise aujourd’hui.

Alternativement, en ce qui concerne la blockchain TON de Telegram, il est plus facile de conclure que la SEC estime qu’il existe toujours une attente raisonnable de profit (détenue par les détenteurs de jetons) rendue possible par le rôle permanent d’un participant actif (ici, Telegram Inc.). En conséquence, la blockchain TON n’atteint pas encore le seuil minimum pour une décentralisation suffisante. Et, sans un réseau suffisamment décentralisé, les jetons Grams doivent rester des titres de contrat d’investissement – la forme qu’ils prenaient à l’origine lors de l’offre initiale aux investisseurs. Il n’y a pas eu de transition sous ces faits.

D’autres plats à emporter? En examinant ces trois actions de la SEC ensemble, on pourrait affirmer que les lois sur les valeurs mobilières s’appliqueront toujours aux ventes de contrats d’investissement de jetons de réseau pré-lancés, quelle que soit la forme de l’offre en tant que SAFT ou vente directe de jetons. Nonobstant ce fait, la SEC pourrait également reconnaître le concept de titres «transitoires», car le réseau sous-jacent d’un jeton se décentralisera au fil du temps..

Il est également possible que ces cas puissent être interprétés au sens large comme une victoire pour les jetons de sécurité en tant que mécanisme initial de collecte de fonds. Si les actifs numériques pré-réseau doivent toujours être proposés en tant que contrats d’investissement en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, le jeton vendu doit être placé à l’intérieur d’un wrapper de jeton de sécurité, et les agents de financement du projet doivent déposer une déclaration d’enregistrement pour l’offre de valeurs mobilières ou se qualifier pour une dispense d’enregistrement. De plus, si un jeton de réseau vise à effectuer une transition vers un actif numérique de type marchandise dans le futur – un peu comme les jetons Ether, EOS ou Siacoin – alors le jeton doit être imprégné de restrictions de transfert de jeton de sécurité jusqu’à ce que cet événement se produise, de sorte que toutes les parties restent en conformité. Les protocoles de jeton de sécurité offrent aux émetteurs ce type de conformité réglementaire transitoire.

Enfin, il est possible que la prochaine vague de réglementation des actifs numériques aux États-Unis soit plus fluide, plus accessible et plus ouverte que n’importe laquelle de nos constructions héritées actuelles. Une lecture de ces cas démontre que nos régulateurs américains peuvent faire évoluer leurs interprétations historiquement rigides des lois sur les valeurs mobilières pour répondre de front à cette technologie transformatrice..

Ce qui est certain, c’est que de nombreuses questions demeurent. Par exemple, alors que nous pouvons avoir une meilleure compréhension conceptuelle du moment où une décentralisation suffisante est satisfaite au niveau du réseau (Ethereum, EOS, Sia), et quand elle n’est certainement pas satisfaite (TON Blockchain de Telegram), nous ne savons toujours pas exactement point auquel la décentralisation est atteinte pendant le cycle de vie d’un réseau et, par conséquent, lorsque le jeton sous-jacent de ce réseau est officiellement sorti de l’état de sécurité.

C’est peut-être à nos législateurs de décider.

Mais que vous pensiez que les actions de la SEC représentent un avertissement fort pour l’industrie ou un signe que nos régulateurs sont prêts à jouer la balle et à parler le même langage que le monde des actifs numériques, il est indéniable que la clarté croissante fournie assurera l’évolution de l’industrie – dans un sens ou dans un autre.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map