Une histoire de Bitcoin Cash: Contexte, causes et implications de la dernière scission de la chaîne

Une plongée en profondeur dans l’histoire controversée du développement du plus grand concurrent de Bitcoin

Le 15 novembre 2020, une mise à niveau controversée du réseau Bitcoin Cash a provoqué une division de la chaîne dans la principale crypto-monnaie. La controverse qui a conduit à la scission était centrée sur une proposition visant à introduire un fonds de développement dans le cadre de la récompense globale du protocole. Ni ceux qui soutiennent le changement ni ceux qui s’y opposent ne voulant reculer, deux versions de Bitcoin Cash ont émergé de la scission: Bitcoin Cash ABC (BCHA) et Bitcoin Cash Node (BCHN).

Dans l’article suivant, OKEx Insights examine les circonstances entourant la scission tout en tenant compte de son arrière-plan, des points de vue divergents des factions impliquées, de l’histoire des hard forks de Bitcoin Cash, ainsi que des implications potentielles pour le (s) projet (s) à l’avenir.. 

La chaîne de Bitcoin Cash se divise (à nouveau)

Comme ceux qui l’ont précédée, la chaîne Bitcoin Cash s’est scindée le 15 novembre en raison d’un désaccord irréconciliable entre ceux qui soutiennent le réseau. D’un côté du différend se trouvait Bitcoin ABC, le groupe de longue date à la tête du développement de Bitcoin Cash. Il a plaidé tout au long de 2020 pour qu’un fonds de développement – également connu sous le nom de proposition de fonds d’infrastructure, ou IFP – fasse partie de la récompense minière du protocole.. 

Le groupe de développeurs Bitcoin Cash Node, plus récemment formé, représentait l’opposition généralisée à l’IFP. Avant la mise à niveau du réseau prévue en novembre, Bitcoin Cash Node a mis en place sa propre implémentation de nœud. Le logiciel Bitcoin Cash Node a été lancé en Mars 2020 et inclus autres mises à niveau du réseau. Cependant, le code IFP controversé a été laissé de côté. 

Dans la perspective de la mise à niveau prévue de Bitcoin Cash en novembre, il est devenu clair que le consensus de la communauté sur l’IFP faisait toujours défaut. Bien qu’ils aient été défendus par les développeurs qui ont joué un rôle déterminant dans la création du réseau Bitcoin Cash, un pourcentage écrasant de mineurs de BCH est passé à l’implémentation de Bitcoin Cash Node avant la date de mise à niveau. Cela a incité plusieurs entreprises notables à déclarer que BCHN prendrait le nom de Bitcoin Cash après toute scission ultérieure de la chaîne.. 

Le 15 novembre, la blockchain Bitcoin Cash s’est en effet divisée, créant une version de la crypto-monnaie avec un fonds de développement de 8% dans le cadre de la récompense de bloc et une sans elle. Dans les jours qui ont suivi la scission, BCHN semble avoir émergé comme la chaîne dominante – à la fois en termes de taux de hachage et de prix. Au moment de la rédaction de cet article, BCHN commande environ 1,34 EH / s par rapport à 0,0075 EH / s de BCHA. Pendant ce temps, BCHN se négocie à près de 290 $ et BCHA se négocie autour de 20 $.

Les taux de hachage BCHN et BCHA mettent en évidence ce que les mineurs de fourche prennent en charge. La source: Danse des pièces

Origines de la hard fork controversée

Pour ceux qui ne prêtent pas attention à l’écosystème Bitcoin Cash, la dernière scission de la chaîne peut sembler soudaine. Cependant, la question d’un fonds de développeur faisant partie de la récompense globale a longtemps été une pomme de discorde dans la communauté..

Dès mars 2018, les mineurs de Bitcoin Cash et les développeurs influents ont été discuter allouer une partie des récompenses globales pour financer le développement du projet. Réuni après une conférence à Hong Kong organisée par CoinGeek de Calvin Ayre, le groupe a initialement joué avec l’idée d’allouer 1% à 10% de la récompense globale aux développeurs, avec sources différentes sur le pourcentage exact. Le BCH se négociant à près de 1200 USD à l’époque, une allocation de 1%, si elle était mise en œuvre, aurait généré un pot mensuel d’environ 650000 USD.. 

Le concept de détourner un pourcentage de la récompense globale d’un réseau vers le financement du développement de l’infrastructure n’a cependant pas été inventé par les partisans de Bitcoin Cash. Tous les deux Dash (DASH) et Zcash (ZEC) présentent des incitations pour les développeurs intégrées similaires. En fait, avec un mise à jour récente du réseau, cette dernière crypto-monnaie s’est éloignée de ce que l’on appelait son "Fonds du fondateur" – qui se voulait une mesure temporaire – vers un "Fonds de développement." Quel que soit le nom du beaucoup discuté fonctionnalité, un pourcentage des récompenses minières du réseau va toujours à ceux qui construisent le projet.    

Bien que discuté en 2018, les mineurs de BCH n’ont pas tenté de mettre en place un fonds de développement à l’époque. Comme en témoigne de nombreux débats sur r / BTC – un sous-programme compatible avec Bitcoin Cash, malgré le nom suggérant le contraire – le problème a continué à diviser la communauté dans les mois qui ont suivi. Pendant ce temps, des fonds, comme ceux-là annoncé par Roger Ver en novembre 2019, et les dons de la communauté ont continué à financer divers aspects du développement du projet. 


En janvier 2020, un débat de plus en plus intense transformé en quelque chose de plus concret. Jiang Zhuoer, PDG du principal pool minier Bitcoin Cash BTC.TOP a publié un Poteau moyen, dans lequel il a déclaré que plusieurs mineurs influents du BCH étaient en faveur d’une part de 12,5% de la récompense globale consacrée au développement des infrastructures pendant une période de six mois. Avec Zhuoer, le message affirmait que Jihan Wu d’Antpool, Haipo Yang de ViaBTC et Roger Ver de Bitcoin.com soutenaient initialement la proposition..

Une fois de plus, un débat passionné a éclaté au sein de la communauté BCH, la plupart des opposants ayant soulevé un problème particulier avec la déclaration suivante du message de Zhuoer:

"Pour assurer la participation et inclure les subventions de l’ensemble du pool d’exploitation minière SHA-256, les mineurs rendront orphelins des blocs BCH qui ne suivront pas le plan. Ceci est nécessaire pour éviter une tragédie des biens communs."

Suite à la réaction de la communauté, qui comprenait Bitcoin.com retrait de soutien, Zhuoer a publié un deuxième article le 31 janvier 2020, dans lequel il restructuré l’IFP. Cependant, avant le suivi de Zhuoer, le développeur principal de Bitcoin ABC et auto-décrit "dictateur bienveillant," Amaury Séchet, a ajouté son soutien au fonds de développement proposé. 

Séchet et Bitcoin ABC continueraient à ajouter le code pour un fonds de développeur modifié à sa dernière implémentation de nœud avant la date limite du 15 février pour la prochaine mise à niveau du réseau, prévue pour le 15 mai. L’IFP mis à jour attribuerait 5% des récompenses de bloc aux développeurs, qui n’entreraient en vigueur que si elles étaient déclenchées par mineurs. En dépit efforts pour influencer la communauté, le code IFP n’a finalement pas été inclus. 

Cependant, la crainte que la mise à niveau controversée ne soit mise en œuvre a incité l’équipe Bitcoin Cash Node, plus récemment formée, à agir. Étant donné que Bitcoin ABC n’a pas supprimé le code de l’IFP avant la date de mise à niveau de mai, le groupe lancé son propre logiciel sans le programme de financement litigieux. 

Bien que non soutenu par les mineurs en mai, Bitcoin ABC n’a pas abandonné l’IFP. Le 18 août, avant la prochaine mise à niveau du réseau prévue en novembre, le groupe de développeurs a lancé Bitcoin ABC 0.22.0. Le nouveau logiciel comportait une fois de plus un IFP modifié – cette fois, avec une récompense coinbase de 8% et un changement de ton distinct. Ce qui était à l’origine volontaire était apparemment devenu obligatoire. 

Avant la sortie du logiciel Bitcoin ABC, Séchet a écrit:

"Si certains préfèrent peut-être que Bitcoin ABC n’ait pas mis en œuvre cette amélioration, cette annonce n’est pas une invitation au débat. La décision a été prise et sera activée lors de la mise à jour de novembre."

Avec Bitcoin ABC engagé dans l’IFP et le Bitcoin Cash Node – avec une majorité d’utilisateurs de BCH – continuant de s’y opposer en maintenant son propre logiciel, un hard fork controversé et une scission de la chaîne ultérieure sont devenus d’autant plus probables. En fin de compte, il appartiendrait au réseau de décider quelle implémentation de Bitcoin Cash suivre.

En l’absence de consensus à l’arrivée du jour de la mise à niveau prévue, le réseau s’est en effet divisé – créant BCHN (désigné par la suite par une grande partie de l’industrie simplement sous le nom de Bitcoin Cash) et BCHA.

Financement des développeurs: pourquoi pas de consensus?

Malgré l’immense opposition à la proposition très controversée finalement promulguée par Bitcoin ABC, la question du financement des développeurs est clairement poignante. Le fait que les développeurs ne puissent pas s’engager pleinement à maintenir un projet sans compensation financière est difficile à contourner. Séchet lui-même a fait référence à la lutte de Bitcoin ABC pour le financement via Twitter en 2018, déclarant cette "L’ingénierie ne pousse pas sur les arbres."

Cependant, l’IFP et toutes les autres solutions proposées à ce jour présentent des inconvénients.

La plus grande objection au financement via les récompenses coinbase est peut-être son potentiel à promouvoir une plus grande centralisation du réseau. Les mineurs fonctionnent comme des entreprises. Le détournement d’un pourcentage de la récompense globale vers le développement de l’infrastructure représente une attaque contre leurs bénéfices.

Avec plusieurs crypto-monnaies différentes partageant le même algorithme de minage SHA-256, les mineurs qui ne sont pas pleinement engagés à prendre en charge une crypto-monnaie particulière détourneraient simplement leur puissance de hachage pour miner là où ils sont plus rentables. Le résultat serait un taux de hachage global plus faible concentré sur moins de mineurs. Dans un tel scénario, l’engagement financier nécessaire pour attaquer le réseau – et, par extension, la sécurité globale du protocole – diminue. 

Cependant, certains, dont Séchet, ont estimé qu’une telle baisse du taux de hachage serait insignifiante. Le développeur Bitcoin ABC a fait valoir qu’un développement correctement financé renforcerait le réseau par d’autres moyens. Selon Séchet, l’impact réel de l’IFP serait négligeable, d’un point de vue sécuritaire.

Un autre problème avec l’IFP concerne la façon dont Bitcoin ABC l’a poussé. Comme Jonald Fyookball, le développeur principal du portefeuille Electron Cash, raisonné dans un billet, les efforts précédents pour financer le développement via des récompenses en bloc étaient soit volontaires, soit permettaient aux mineurs eux-mêmes de choisir les équipes à soutenir. Cependant, sans nécessiter l’activation du mineur et avec 8% de la récompense de bloc allant à une seule adresse censément contrôlée par Séchet et "ses loyalistes," Fyookball a réclamé, "Ce n’est essentiellement rien de plus que la décision d’un homme de siphonner des millions de dollars de Bitcoin Cash (non gagnés) directement dans son propre portefeuille." 

Dans les mois qui ont précédé la fourchette litigieuse, une myriade d’autres préoccupations ont été soulevées.

Ceux-ci incluent un tel "impôt" être en contradiction idéologique avec l’éthos derrière Bitcoin – c’est-à-dire qu’il met trop de pouvoir entre les mains d’un seul groupe de développeurs, son manque de responsabilité en termes de travail de développement réel qu’il incite et la probabilité accrue d’une division du réseau qui nuirait sûrement à la crédibilité de Bitcoin Cash dans l’industrie.

Cela dit, il existe également des préoccupations valables concernant les mécanismes de financement alternatifs. Les réseaux Bitcoin et Bitcoin Cash ont déjà utilisé à la fois des financements d’entreprises et des dons de la communauté. Cependant, comme Séchet l’a souligné sur la chaîne YouTube Rice Crypto, de tels efforts ne sont pas nécessairement encourager développement conforme aux intérêts de la communauté au sens large. Il soutient que l’influence de Blockstream sur le financement de Bitcoin a éloigné le protocole de crypto-monnaie dominant de son utilisation principalement en tant que réseau de paiement peer-to-peer et vers une réserve de valeur. Cela, selon Séchet, est en contradiction avec la majorité des souhaits de la première communauté Bitcoin – qui, avant la scission de la chaîne Bitcoin / Bitcoin Cash d’août 2017, s’était engagée à promouvoir une plus grande adoption par les marchands. Avertissement du risque de capture par "saboteurs bien financés," Zhuoer a exprimé un sentiment similaire concernant le financement des entreprises dans son article de janvier 2020 détaillant le précédent IFP.

En critiquant la notion de dons communautaires finançant le développement, Séchet a déclaré qu’un tel modèle de financement encourage les promoteurs à ne travailler que sur des projets qui attirent beaucoup d’attention. Cela néglige en fait un travail apparemment moins attrayant, mais non moins crucial, sur un protocole. Parlant à nouveau à Rice Crypto, Séchet a comparé l’infrastructure de crypto-monnaie à celle des fournisseurs d’électricité. Le développeur Bitcoin ABC a déclaré que la plupart des utilisateurs ne se soucient pas vraiment du fonctionnement de quelque chose; l’important, pour eux, c’est seulement que cela fonctionne. S’appuyer sur la visibilité d’un tel financement du développement, selon Séchet, c’est "très mauvais pour l’infrastructure." 

Mises à niveau régulières, fractionnements de chaîne réguliers?

Contrairement à Bitcoin, Bitcoin Cash s’est engagé à des mises à niveau du réseau semestrielles pendant la majeure partie de son existence. Chaque année, en mai et novembre, les développeurs ont la possibilité d’effectuer des mises à niveau du réseau. Avec des opportunités fréquentes de modifier le code et de mettre en œuvre de nouvelles fonctionnalités, il n’est pas surprenant que le réseau ait vu plus d’une chaîne litigieuse se diviser.. 

Bien que bon nombre des mises à niveau à ce jour se soient déroulées sans heurts, chaque changement proposé invite à la possibilité d’un désaccord. Lorsque les parties en désaccord ont une influence suffisante, le réseau risque de se scinder.

Le réseau Bitcoin Cash lui-même a été créé à la suite d’un hard fork aussi controversé. Années de dispute Au sein de la communauté Bitcoin, la meilleure façon de faire évoluer le réseau a abouti à une scission de la chaîne en août 2017. Certains ont soutenu l’augmentation de la limite de la taille des blocs pour permettre au réseau de traiter plus de transactions par seconde. Pendant ce temps, d’autres ont affirmé qu’une telle augmentation aurait un effet centralisateur sur le réseau – car un matériel plus coûteux serait nécessaire pour le prendre en charge. Cela limiterait le nombre d’opérateurs qui pourraient se permettre de participer et nuirait à la sécurité du réseau. 

Au lieu de cela, ils ont proposé l’utilisation de méthodes de mise à l’échelle de deuxième couche et soutenu une mise à niveau connue sous le nom de Segregated Witness, communément appelée SegWit. Le changement, mis en œuvre par un soft fork, a rendu plus efficace l’utilisation de l’espace de bloc en ne stockant que les données de transaction cruciales dans la blockchain. Avec chaque transaction nécessitant moins d’espace de bloc, chaque bloc pourrait accueillir plus de transactions.

Le désaccord entre les deux factions a atteint son paroxysme en août 2017. Réfutant que la mise à l’échelle de la deuxième couche était la voie optimale à suivre, ceux qui soutenaient des blocs plus importants ont introduit un fourche dure pour augmenter la capacité du bloc. Faute de consensus communautaire généralisé, la chaîne s’est scindée en deux crypto-monnaies distinctes: Bitcoin avec SegWit et Bitcoin Cash avec des blocs plus grands. 

Bien que soutenu par divers acteurs de l’industrie, y compris d’anciens "Bitcoin Jésus" Roger Ver, co-fondateur de Bitmain Jihan Wu et le demandeur de Satoshi Nakamoto Craig Wright, Séchet lui-même est souvent crédité en tant qu’architecte en chef du hard fork original de Bitcoin Cash.

Quelques mois à peine après sa création, des problèmes avec l’algorithme d’ajustement de la difficulté de Bitcoin Cash ont forcé le réseau à recommencer, introduisant une autre mise à jour. Encore une fois, Séchet était au cœur du changement, car c’était la proposition DAA de Bitcoin ABC que la communauté a acceptée. La mise à niveau visait à remédier aux fluctuations sauvages du taux de hachage qui avaient affecté le réseau après sa création.. 

En mai 2018, Bitcoin Cash a subi un autre hard fork non contentieux. Cette fois, la mise à niveau a encore augmenté la taille du bloc à 32 Mo et ajouté plusieurs autres fonctionnalités. Celles-ci comprenaient la réactivation du code précédemment désactivé dans Bitcoin avant la scission du réseau d’août 2017. La mise à niveau visait non seulement à augmenter la capacité transactionnelle globale de Bitcoin Cash, mais également à ajouter des fonctionnalités supplémentaires – y compris le stockage de données arbitraires non directement liées à la crypto-monnaie elle-même.. 

Au cours des six mois suivants, une division est apparue au sein de la communauté Bitcoin Cash. Les membres se préoccupaient de l’informaticien australien Craig Wright et de son ego toujours grandissant. Wright, soutenu par CoinGeek et son fondateur, Calvin Ayre, était devenu de plus en plus hostile envers les développeurs du projet. CoinGeek était rapidement devenu le réseau plus grand mineur et avait commencé à essayer d’exercer plus de contrôle sur sa direction. Bien que les tweets eux-mêmes aient été supprimés depuis, les publications de Reddit datant du moment où Wright prétendait via Twitter que les développeurs sont subordonnés aux mineurs et que ceux en désaccord seraient remplacés..

En novembre 2018, la division a atteint un point critique avec Wright et ses partisans mettant en œuvre un hard fork qui augmenterait la taille du bloc à 128 Mo, créant ainsi Bitcoin SV (BSV). Pendant ce temps, les partisans de Bitcoin Cash qui se sont opposés à Wright, y compris les développeurs Bitcoin ABC, ont demandé différents changements de protocole. Leur proposé mise à niveau du réseau conserverait la taille du bloc Bitcoin Cash mais modifierait son langage de script. 

Suite à la scission de la chaîne, Wright, avec Ayre et CoinGeek, immédiatement lancé un soi-disant "guerre de hachage" contre Bitcoin Cash, essayant de paralyser le réseau en utilisant leur puissance de hachage apparemment supérieure. Cependant, l’effort a échoué et BCH a toujours conservé sa domination du marché sur BSV dans les années qui ont suivi..

Depuis la scission de la chaîne BCH / BSV, le réseau Bitcoin Cash a été mis à jour tous les six mois – principalement sous la direction de Bitcoin ABC. Bien que la taille de son bloc soit restée constante, le réseau a subi d’autres légères modifications. Mai 2019 a vu les signatures Schnorr tenter d’apporter une confidentialité supplémentaire au réseau, et une règle de pile propre a permis la récupération des pièces envoyées accidentellement à des adresses BTC. En novembre 2019, le soutien aux signatures Schnorr était en outre renforcée, et un deuxième changement de réseau a abordé les vecteurs de malléabilité tiers.

Parallèlement à un débat féroce sur l’IFP, des modifications ont également été apportées à Bitcoin Cash aux dates de mise à niveau de mai et novembre 2020. Le premier a introduit deux changements aux règles de consensus – SigChecks et OP_Reversebytes – ainsi qu’à d’autres changements qui n’ont pas eu d’incidence sur les règles de consensus. La mise à niveau de novembre a non seulement ajouté l’IFP non volontaire de division du réseau dans la mise en œuvre Bitcoin ABC, mais un autre passer au DAA destiné à remédier aux incohérences persistantes avec les temps de blocage. Fait intéressant, les deux versions de Bitcoin Cash introduit cette dernière mise à jour, malgré Bitcoin ABC précédemment rejetant l’algorithme proposé.     

Comment les fractionnements de chaînes répétés impactent-ils Bitcoin Cash??

En général, les fractionnements de chaînes sont perçus comme étant mauvais pour une crypto-monnaie.

Lorsqu’un réseau se divise, certains membres de la communauté suivent une fourche et d’autres vont de pair avec l’autre. Cela inclut les mineurs, les développeurs et les utilisateurs eux-mêmes. Conscients de l’impact potentiellement néfaste d’un hard fork controversé, les développeurs de Bitcoin Cash Node déclaré plusieurs fois avant la division de la chaîne de novembre 2020, ils se sont opposés à la division de la communauté sur la question de l’IFP. Les mineurs quittant un réseau réduisent sa sécurité globale à mesure que le taux de hachage diminue et que le coût de l’attaque diminue. 

Pendant ce temps, les développeurs choisissent généralement de concentrer leurs énergies sur l’une des fourches. Cela signifie qu’il y a moins de talents travaillant à l’amélioration de l’infrastructure entourant une crypto-monnaie. Fait intéressant, malgré la création de la division qui a provoqué la scission de novembre 2020, Bitcoin ABC semble être continuer son soutien de l’implémentation de Bitcoin Cash Node. Avant le hard fork, il a publié son propre logiciel pour ceux qui ne supportaient pas l’IFP mais souhaitaient continuer à utiliser Bitcoin ABC. 

Enfin, quelle que soit la base d’utilisateurs du projet avant une scission, elle est également divisée. Moins d’utilisateurs d’un réseau limitent son utilité globale et sa pertinence dans le secteur plus large de la crypto-monnaie. D’un autre côté, les fractionnements de chaînes créent un plus grand choix pour les utilisateurs, permettant au marché lui-même de déterminer ce qu’il valorise vraiment. Dans l’exemple de la scission BTC / BCH d’août 2017, les utilisateurs de Bitcoin pourraient choisir de prendre en charge une implémentation Bitcoin s’efforçant de servir principalement de réserve de valeur ou de devenir un réseau de paiement décentralisé..

De plus, les divisions en chaîne peuvent éliminer des éléments apparemment toxiques d’une communauté. Dans le hard fork BCH / BSV de novembre 2018, Wright et CoinGeek se sont lancés pour créer Bitcoin SV a été considéré comme un grand triomphe dans la communauté Bitcoin Cash – car beaucoup n’aimaient pas la direction dans laquelle ils tentaient de prendre la crypto-monnaie. Dans une récente interview sur Histoires inédites de Charlie Shrem, Séchet a confirmé que le départ de Wright était bénéfique pour la communauté Bitcoin Cash. De même, en 2017, ceux qui voulaient des blocs plus gros – jugés toxiques par de nombreux membres de la communauté BTC – étaient libres de bifurquer et d’expérimenter différentes règles de réseau. En fin de compte, le marché est ensuite laissé à choisir quel côté d’une fourche a la plus grande valeur. 

Cependant, il existe une autre conséquence potentielle d’une scission de la chaîne qui concerne l’ensemble de l’industrie. L’adoption de la crypto-monnaie repose sur le soutien de diverses entreprises, telles que les bourses et les fournisseurs de portefeuilles. Chaque fois qu’une crypto-monnaie se divise, ceux qui fournissent des services doivent décider comment y répondre. Les changements de code obligent les entreprises à mettre à jour le logiciel pilotant leurs propres systèmes. Cela les oblige à déployer des capitaux d’une manière à laquelle ils ne s’attendaient peut-être pas. La perturbation des services causée par les fractionnements répétés de la chaîne frustre sans aucun doute de nombreuses entreprises.

Roger Ver a souligné ce point avant le récent hard fork de Bitcoin Cash. Déclarant que les marchés n’aiment pas le type d’incertitude que créent les divisions de chaîne, il a déclaré CoinDesk qu’il aimerait voir de telles fourchettes dures controversées devenir une chose du passé. Les appeler un "gros problème," il a estimé que la scission du 15 novembre pourrait dissuader les entreprises de soutenir le réseau – en particulier celles qui sont nouvelles dans l’industrie. Dans ses propres mots, il a même pensé que "si PayPal savait que ce genre de hard fork controversé était susceptible de se produire, peut-être qu’ils n’auraient pas du tout ajouté de l’argent bitcoin à leur feuille de route."

Étant donné qu’une grande partie de l’industrie considère la prise en charge par PayPal d’une fonctionnalité limitée de crypto-monnaie comme une énorme aubaine pour l’adoption, les préoccupations de Ver peuvent être justifiées. Sans le soutien de l’industrie au sens large, les crypto-monnaies peuvent avoir du mal. Cela peut être démontré par les performances de prix de Bitcoin SV suite à sa radiation de nombreuses plateformes d’échange majeures en 2019. 

Toujours en difficulté pour le financement?

Bien que Séchet et Bitcoin ABC aient désormais une source de financement, il reste à voir si cela leur permettra d’améliorer l’une ou l’autre branche de Bitcoin Cash de manière significative. Le 21 novembre, par exemple, 70 blocs BCHA ont été minés. Par conséquent, les récompenses de bloc pour la journée entière étaient de 437,5 BCHA. Aux prix actuels, cela représente une valeur fiat d’environ 8750 $. Le fonds de développement, à 8%, aurait octroyé environ 700 $. En supposant que le projet survit après que la difficulté minière de BCHA s’ajuste finalement pour produire un bloc toutes les 10 minutes – ce qu’il n’a pas encore atteint – chaque jour, la récompense minière totalisera 900 BCHA. Encore une fois, aux prix actuels, cela représente environ 18000 $ par jour et 8% de cela représente 1440 $. 

Avec une projection aussi basse, certains peuvent se demander s’il vaut vraiment la peine de compromettre la réputation de Bitcoin Cash pour une telle somme. Le temps nous dira si Bitcoin ABC recueillera suffisamment de soutien pour porter son prix à un niveau qui financera de manière adéquate une équipe d’ingénieurs logiciels professionnels. Cependant, étant donné à quel point le réputation du groupe a plongé ces derniers mois sur toute la débâcle IPF, c’est tout sauf une évidence. 

OKEx Insights présente des analyses de marché, des fonctionnalités approfondies, des recherches originales & actualités organisées par des professionnels de la cryptographie.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map