Nakamoto ou pas? 2009-Mined BTC, Craig Wright, le Patoshi Pattern et le créateur mystérieux de Bitcoin

La révérence pour son créateur anonyme, Satoshi Nakamoto, est au cœur de Bitcoin (BTC) suivant un culte. Malgré l’implication accrue de acteurs traditionnels de la finance et des institutions dans l’espace crypto, les membres de la communauté centrale continuent de défendre la vision de Nakamoto d’un système de transaction électronique décentralisé et sans confiance, qu’il a détaillé dans l’original Livre blanc Bitcoin.

Au prix actuel d’un peu moins 9000 $ par Bitcoin, Les avoirs estimés en BTC de Nakamoto sont évalués au nord de 9 milliards de dollars. Le fait qu’il n’ait manifestement rien dépensé au cours des 11 années écoulées depuis la création de Bitcoin ne fait que renforcer sa perception dans la communauté en tant que véritable révolutionnaire, dépourvu d’ambitions matérialistes..

Le mystère autour de Nakamoto est encore intensifié par sa disparition de la scène depuis sa dernière correspondance confirmée en avril 2011. Mais que se passerait-il si le créateur légendaire réapparaissait un jour et s’appropriait ses avoirs Bitcoin??

Une transaction BTC le 20 mai 2020, provenant d’un portefeuille inactif depuis 2009, a suscité des inquiétudes autour de ce scénario alors qu’il était diffusé par l’utilisateur Twitter Whale Alert.

Alerte aux baleines 20 maiTweet de l’utilisateur Whale Alert diffusant la transaction du 20 mai. Source: Twitter

Bitcoin prix baissé alors que l’annonce a alimenté les spéculations sur le retour de Nakamoto. Compte tenu de ses prétendus avoirs massifs en BTC, les acteurs du marché craignaient que Nakamoto ne puisse théoriquement tanker le marché et détruire toute la valeur de Bitcoin, qui s’élève à 170 milliards de dollars au moment de la publication.

Quelques jours plus tard, le 25 mai, un autre épisode qui impliquait Bitcoin extrait en 2009. Une personne anonyme a posté un message – signé cryptographiquement à l’aide d’adresses contenant des BTC extraits de 2009 – dont l’objectif clair était de saper l’authenticité de probablement la personne la plus connue qui prétend activement être le vrai Nakamoto, Craig Wright.

Alors que la transaction du 20 mai a clairement ébranlé le marché, les deux épisodes ont ramené le mystère durable entourant le créateur de Bitcoin au premier plan des discussions. Les experts du secteur ont pour la plupart affirmé qu’aucun des cas ne concernait Bitcoin extrait par Nakamoto lui-même.

OKEx Insights décompose le contexte nécessaire pour comprendre ce qui s’est réellement passé, les principaux acteurs et dynamiques impliqués et les controverses entourant certains des premiers Bitcoin jamais créés.

Les débuts de Bitcoin et la réserve de Satoshi

Au moment de sa création, Bitcoin n’était pas aussi populaire qu’aujourd’hui. On pense que les premières personnes conscientes de son existence sont membres de La liste de diffusion Cryptography – une liste de diffusion «consacrée à la technologie cryptographique et à son impact politique», dont les numéros de membres sont inconnus.

Ceux sur la liste e-mails reçus de Nakamoto en novembre 2008, avant qu’il ne publie Bitcoin v0.1 en janvier 2009.

Le réseau Bitcoin a officiellement vu le jour le 3 janvier 2009, lorsque Satoshi Nakamoto a miné le premier bloc, connu sous le nom de bloc de genèse, avec ce message: “The Times 03 / Jan / 2009 Chancelier sur le point du deuxième plan de sauvetage pour les banques”.

couverture des temps de bloc de genèseCouverture du numéro du Times référencé dans le bloc de genèse de Bitcoin. La source: thetimes03jan2009.com

Avec le besoin d’auditeurs ou de «mineurs» intégrés le réseau, on pense que Nakamoto a continué à extraire des blocs Bitcoin dans les premiers jours pour soutenir le système. Bitcoin subvention ou récompense en bloc – l’incitation pour les mineurs à entretenir le réseau – a commencé à 50 BTC par bloc miné. Selon le code de Bitcoin, cette incitation est réduite de moitié tous les 210000 blocs (environ tous les quatre ans) – le plus récent «Réduction de moitié» ce mois-ci.


Alors que Nakamoto exploitait de nouveaux blocs, il continuait d’accumuler cette récompense de bloc à chaque transaction coinbase – la première transaction enregistrée dans chaque bloc et celle qui envoie au mineur sa récompense de bloc – recevoir 50 BTC dans une nouvelle adresse de portefeuille à chaque fois.

La raison pour laquelle les chercheurs ont été alertés par le Transaction du 20 mai était-ce qu’il provenait d’un porte monnaie qui avait reçu une récompense de 50 BTC pour l’exploitation minière le 9 février 2009, juste un mois après le lancement du réseau Bitcoin.

Les 50 BTC ont été envoyés deux transactions le 20 mai – 40 BTC et un peu moins de 10 BTC. Alors que la destination exacte du BTC envoyé le 20 mai est inconnue, Chainalyse rapporte que «Il semble qu’une partie de l’argent s’est retrouvé chez Coinbase.»

20 mai transactionLa date de génération des 50 BTC a été déplacée le 20 mai 2020. Source: Blockchain.com

En regardant le portefeuille illustré ci-dessus, la présence de la transaction coinbase signifie qu’elle appartient à un mineur, et la date indique qu’ils étaient actifs sur le réseau Bitcoin dans le mois suivant son lancement. Ces deux conditions indiquent, mais pas de manière concluante, que le propriétaire de ce portefeuille pourrait théoriquement être Nakamoto lui-même, présumé être l’un des rares mineurs du réseau à ce moment-là..

Cependant, le nombre exact de blocs que Nakamoto a extraits et la quantité de BTC qu’il a reçue restent inconnus, ce qui en fait une étude intéressante alors que les chercheurs explorent les premières transactions et adresses connues sur la blockchain..

Identifier Satoshi avec le motif Patoshi

Chercheur blockchain Sergio Demian Lerner revendiqué dans un message sur le forum Bitcointalk axé sur Bitcoin en avril 2013, il avait été en mesure d’estimer la quantité de BTC détenue par Nakamoto à ce moment-là. Il a déclaré qu’il s’agissait de plus d’un million de BTC – environ 100 millions de dollars à l’époque.

Pour expliquer comment il est arrivé à cette conclusion, Lerner a poursuivi ses découvertes plusieurs jours plus tard avec un article plus détaillé sur son propre blog, révélateur “Une nouvelle technique d’analyse de la chaîne de blocs,” qu’il a encore revisité le plus récemment en 2019.

Dans son analyse des premiers blocs Bitcoin extraits, Lerner a identifié un modèle – qu’il a plus tard surnommé "Patoshi" – qu’il prétendait indiquer quels blocs spécifiques avaient été minés par Nakamoto. Le BTC a déménagé le 20 mai 2020, comme de nombreux analystes crypto souligné, n’est pas tombé dans ce modèle.

Mais comment le motif Patoshi fonctionne-t-il réellement? Lerner a affirmé, selon son analyse, que Nakamoto a extrait exclusivement des blocs Bitcoin sur le réseau entre le 3 janvier 2009 et le 25 janvier 2010 et a amassé plus d’un million de Bitcoins dans le processus..

Le chercheur a fondé ses hypothèses sur une étude du hashrate du réseau à l’époque et la difficulté de l’exploitation minière, qui augmente à mesure que de plus en plus de mineurs rejoignent le réseau.

Selon Lerner, son étude du client Bitcoin original v0.1 a révélé trois failles liées à la confidentialité, qui ont aidé à identifier tous les blocs extraits par un seul mineur..

Lerner s’est concentré sur les chaînes identifiables dans les premiers blocs, notamment le Champ ExtraNonce, et a publié un tableau mettant en évidence les blocs qu’il a trouvés avoir une origine commune, ou un seul mineur, qu’il a décidé d’appeler Patoshi.

Alors que la recherche de Lerner a été intensément débattu depuis 2013, son analyse est généralement considérée comme solide, même si elle n’est pas précise à 100%. Alors que les membres de la communauté crypto gcroire énormément que les blocs de Patoshi indiquent clairement l’existence d’un premier mineur actif responsable de l’extraction d’une grande partie de BTC, la conclusion pour certains est que ce mineur, Patoshi, «peut ou non avoir été Satoshi».

Lerner, cependant, est plus ferme dans ses conclusions. Dans ses analyses depuis 2013, il démontre que le seul mineur responsable de l’extraction de tous les blocs du modèle Patoshi est en fait le créateur de Bitcoin, concluant:

«Il existe des preuves qui relient les modèles Patoshi à Satoshi, sur la base de sources d’information publiques et de la blockchain, bien sûr. Mais je préférerais m’arrêter ici. Laissez Patoshi tranquille une fois pour toutes. J’ai trop de choses à construire pour Bitcoin, comme RSK.”

Comme l’ont noté les critiques des découvertes de Lerner, il y avait d’autres mineurs actifs sur le réseau à l’époque, aux côtés de Nakamoto. Au moins un de ces mineurs d’origine s’est identifié depuis, le regretté Harold (mieux connu sous le nom de Hal) Thomas Finney. En mars 2013, un mois avant que Lerner ne publie ses premières découvertes, Finney a publié un article sur ses premières activités minières sur Bitcointalk:

«Lorsque Satoshi a annoncé la première version du logiciel, je l’ai tout de suite saisi. Je pense que j’ai été la première personne en dehors de Satoshi à exécuter Bitcoin. J’ai extrait du bloc 70, quelque chose, et j’ai été le destinataire de la première transaction Bitcoin, lorsque Satoshi m’a envoyé dix pièces à titre de test. “

Il est à noter que le modèle de Nakamoto recevant 50 BTC en tant que récompense globale, puis envoyant 10 BTC à Finney – la première transaction BTC connue – a été repris dans les transactions du 20 mai 2020, où une récompense originale de 50 BTC s’est divisée en deux transactions. de 40 BTC et 10 BTC.

Le 20 mai BTC n’était pas de Patoshi

Le BTC déplacé le 20 mai a été miné en bloc 3654. En regardant ce bloc dans l’analyse de Lerner, nous voyons qu’il ne fait pas partie des blocs Patoshi. Pour la plupart des analystes et commentateurs crypto, cela prouve effectivement que les bitcoins n’appartiennent en fait pas à Nakamoto.

motif patoshiBloc 3654 montré sur un graphique identifiant le bloc Patoshi (bleu). La source: Satoshiblocks

Dans les commentaires sur OKEx Insights le 22 mai, Nic Carter, associé général de Castle Island Ventures et co-fondateur de Coinmetrics, a partagé ses réflexions sur le modèle Patoshi et la probabilité que Nakamoto soit derrière les transactions du 20 mai.

«La plupart des experts en bitcoins concluent que le modèle de Sergio [Lerner] a un certain mérite, bien que le nombre précis de blocs qu’il est capable d’attribuer au seul grand mineur précoce soit en débat», a déclaré Carter à propos du modèle Patoshi, ajoutant:

«[L] e modèle est très convaincant et je ne vois aucune raison de douter de l’essentiel de l’analyse – il y avait un seul et même premier mineur exécutant un logiciel personnalisé qui a commencé l’exploitation minière dès le début et a été exploité jusqu’en 2009.»

Carter a poursuivi en citant le fait qu’aucune des sorties exploitées dans le modèle Patoshi n’a été dépensée (au-delà d’une ou deux transactions de test). Cela différencie Patoshi des autres mineurs opérant au cours de la même période, qui ont parfois dépensé leurs récompenses, comme indiqué dans données partagées par l’ingénieur Coinmetrics Antoine Le Calvez.

Alors que Carter s’est appuyé sur les conclusions de Lerner pour conclure que les transactions du 20 mai provenaient d’un mineur non Satoshi, Blockstream PDG Adam Back tweeté un argument différent pour arriver à la même conclusion. Back a écrit que la recherche Patoshi était “À peu près deviner,” mais a fait valoir que si Satoshi lui-même vendait ses pièces, il commencerait probablement par les plus récemment extraites – les plus anonymes du lot.

En réponse au tweet original de Whale Alert le 20 mai, Jameson Lopp, le promoteur de cypherpunk et de Bitcoin, et l’ancien principal responsable de Monero (XMR), Riccardo Spagni, ont également cité le modèle Patoshi et ont critiqué le tweet pour avoir affirmé que les pièces avaient été envoyées à partir d’un «Possible portefeuille appartenant à Satoshi.»

Lopp plus loin souligné que le langage du tweet de Whale Alert avait conduit à une panique inutile sur les marchés car “[W] ous savons à quoi sert le” portefeuille appartenant à Satoshi “- que 1 million de pièces pourraient être mises en circulation.”

Satoshi Craig Wright autoproclamé et sa liste d’adresses

Alors que de nombreuses personnalités notables ont été considérées comme des candidats pour être le vrai Nakamoto, il y en a eu quelques-unes autoproclamées – la plus éminente étant l’informaticien australien., Craig Steven Wright.

Les transactions du 20 mai 2020, cependant, ont porté un coup dur à la prétention de Wright d’être Nakamoto, auparavant discuté longuement par Lopp dans un éditorial de l’année dernière.

Depuis février 2018, Wright est impliqué dans une bataille juridique de longue date avec la succession de son ancien partenaire présumé, Dave Kleiman, un expert en criminalistique informatique qui décédé en 2013.

Le frère de Kleiman, Ira, qui contrôle la succession de Dave, affirme que Dave et Wright étaient impliqués dans Bitcoin depuis le tout début de son existence et ont extrait 1,1 million de bitcoins ensemble – arguant que Dave n’a jamais eu accès à sa moitié des pièces..

Au cours de la procédure pour Kleiman c.Wright, Wright a été tenu de soumettre une liste d’adresses Bitcoin qu’il possédait et qui détenaient du BTC qu’il avait exploité avant 2013..

L’adresse à partir de laquelle le 50 BTC a été envoyé le 20 mai 2020 était l’un des plus de 16000 adresses que Wright a soumis au tribunal.

Cependant, Wright soutient depuis longtemps qu’il n’a pas accès aux clés privées des adresses qu’il a soumises, car, comme il le prétend, elles étaient tranché et distribué entre différentes personnes pour plus de sécurité.

Le fait que les pièces du 20 mai aient été déplacées d’une de ces mêmes adresses signifie soit que Wright a en fait accès aux clés, soit – ce que la plupart des observateurs affirment – qu’il ne possède pas réellement toutes les adresses qu’il a prétendues au tribunal. De toute façon signifierait qu’il avait menti au tribunal.

La transaction du 20 mai était-elle simplement un premier mineur de Bitcoin – pas Nakamoto – ayant finalement dépensé sa récompense globale, ou était-elle liée à l’affaire Kleiman contre Wright?

Commentant le lien de la transaction avec l’affaire en cours, Carter a déclaré à OKEx Insights au cours du week-end qu’il pensait que la transaction du 20 mai aurait pu être faite explicitement pour saper les affirmations de Wright:

«Il est possible que cette transaction ait été faite pour invalider certaines allégations que CSW [Wright] a faites au tribunal – à savoir qu’il contrôlait l’adresse en question et qu’il n’y avait pas accès à l’heure actuelle. Cette transaction invalide cela et complique son cas. “

Comme l’explique Carter, la personne qui a envoyé 50 BTC le 20 mai a nécessairement le contrôle sur les clés privées de cette adresse. Ce fait invalide expressément l’affirmation de Wright dans les documents judiciaires selon laquelle l’adresse lui appartient, mais il n’a pas accès aux clés privées pour le moment.

Un autre des premiers mineurs appelle Wright

Hier encore, le 25 mai, une autre activité impliquant des bitcoins extraits en 2009 a émergé qui sape explicitement les affirmations de Wright. Une entité anonyme a publié un fichier avec 145 adresses Bitcoin, qui – comme l’adresse du 20 mai – détiennent Bitcoin extrait en 2009 et sont listé parmi les 16000+ adresses que Wright revendiqué au tribunal sont à lui.

Étant donné que chacune des 145 adresses contient 50 BTC, aux prix actuels, cette entité a prouvé le contrôle de plus de 60 millions de dollars en Bitcoins seuls (sans compter les fourchettes depuis lors).

Il est impossible de dire si le mineur qui a envoyé 50 BTC le 20 mai est le même qui a envoyé les 145 adresses hier. Cependant, contrairement à la transaction du 20 mai, cette fois, le premier mineur était clairement poussé à discréditer les affirmations de Wright..

Utilisation de Bitcoin intégré fonctionnalité de signature et de vérification, qui permet aux propriétaires d’adresses de prouver leur propriété de manière anonyme, le mineur a laissé un message clair, qui peuvent être vérifiées par rapport aux 145 adresses fournies:

"Craig Steven Wright est un menteur et un fraudeur. Il n’a pas les clés utilisées pour signer ce message.

Le Lightning Network est une réalisation importante. Cependant, nous devons continuer à travailler sur l’amélioration de la capacité en chaîne.

Malheureusement, la solution n’est pas de simplement changer une constante dans le code ou de permettre à des participants puissants de forcer les autres.

Nous sommes tous Satoshi"

Tout le monde peut Vérifier l’authenticité du message en le comparant à une adresse et une signature Bitcoin (partagées dans le fichier publié par l’entité anonyme), comme indiqué dans la capture d’écran ci-dessous.

Vérification de la signature BTCOutil de vérification d’adresse, de message et de signature Bitcoin. La source: Bitcoin.com

Parlant de la vérifiabilité et des origines du message anonyme, Carter a déclaré hier à OKEx Insights dans des commentaires séparés:

“L’adresse, le message & les données de signature sont tout ce qui était nécessaire pour savoir que le message était authentiquement signé par la clé privée [clé privée] (j’ai vérifié un couple sur electrum). Je crois que c’était un fichier texte déposé sur le forum 4chan / biz à l’origine.

Mais peu importe d’où il provient, car tout ce dont nous avons besoin, ce sont les signatures et le contenu du texte. »

Cela signifie qu’à tout le moins, les 145 adresses de cette liste nouvellement publiée n’appartiennent clairement pas à Wright..

Carter a poursuivi dans une déclaration à OKEx Insights:

«Je pensais que l’ancienne adresse d’origine qui avait déménagé avait peut-être été motivée par l’affaire judiciaire et je m’attendais à les voir signer un OP_RETURN indiquant qu’ils n’appartenaient pas à CSW [Wright], il est intéressant de voir un autre ensemble d’adresses le faire (quoique d’une manière différente). Le fait que Craig se soit finalement engagé sur un ensemble d’adresses qu’il prétend posséder est probablement la raison pour laquelle cet individu a choisi d’agir maintenant.

Carter a également souligné que les 145 adresses, comme celle du 20 mai, ne font pas partie du modèle Patoshi, “Donc [c’est] juste un autre mineur non-Satoshi.” Lopp et d’autres sur Twitter ont également rapidement souligné que les adresses n’appartenaient probablement pas au créateur de Bitcoin, avec Lopp affectation le lundi:

«Plus d’activité des mineurs de bitcoins de l’ère 2009 en tant que personne fournit encore plus de preuves cryptographiques que Craig Wright est une fraude. Encore une fois, ces blocs ne correspondent pas au “Patoshi Pattern”. “

Juste un jour avant, le 24 mai, Lerner lui-même avait posté sur Twitter qu’il a, de manière pratique, ajouté une fonctionnalité pour vérifier si un bloc donné a été exploité par Patoshi.

Le langage et l’essence du message du 25 mai, et plus particulièrement sa signature «Nous sommes tous Satoshi», font écho à ceux d’un e-mail de 2015 à l’adresse satoshi [at] vistomail.com. Le message de 2015 lire simplement «Je ne suis pas Craig Wright. Nous sommes tous Satoshi. »

Bien que l’adresse e-mail soit révélé plus tard être forgé pour ressembler à celui de Nakamoto, le sentiment du texte, repris dans le message d’hier, exprime quelque chose qui ressemble à la propre opinion de Nakamoto – que l’identité de ce que l’on pense être la personne individuelle derrière Bitcoin n’est vraiment pas ce qui est important.

Satoshi reste dans l’ombre

Alors que les épisodes du 20 et du 25 mai ont suscité des discussions intéressantes, les deux ont notamment servi à mettre en évidence la fascination et le mystère persistants entourant le créateur de Bitcoin..

Nakamoto est-il «un jeune homme d’ascendance japonaise qui était très intelligent et sincère», comme une fois décrit par Hal Finney? Quelqu’un du Royaume-Uni, en raison de la référence The Times dans le bloc de genèse Bitcoin? Ou est-il l’un des nombreux candidats régulièrement envisagé par les médias? Nous ne saurons peut-être jamais.

Ce que nous savons, cependant, de Nakamoto dernière correspondance confirmée – avec l’ancien développeur Bitcoin Gavin Andresen – est que le créateur de Bitcoin voulait que les gens se concentrent sur le projet lui-même, plutôt que sur son identité:

«Je souhaite que vous ne continuiez pas à parler de moi en tant que mystérieux personnage sombre, la presse transforme simplement cela en un angle de devise pirate. Peut-être à la place parler du projet open source et donner plus de crédit à vos contributeurs de développement; cela les motive. »

OKEx Insights présente des analyses de marché, des fonctionnalités approfondies et des actualités organisées par des professionnels de la cryptographie.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map