Gouvernance cryptographique: approche start-up vs État-nation

Intro

Auteur original : Jack Purdy

Les humains aiment discuter. C’est dans notre nature.

Prenez n’importe quelle facette de l’expérience humaine et vous pouvez trouver deux personnes qui ne sont pas d’accord là-dessus. Cela n’est nulle part plus répandu que dans le domaine de la gouvernance, où nous nous disputons qui devrait avoir le pouvoir, qui peut apporter des changements au système et comment les décisions sont finalement prises. Compte tenu de l’ampleur de l’impact de la gouvernance, il est facile de voir comment cela est devenu un sujet très controversé.

Imaginez maintenant une industrie naissante remplie de personnes très intelligentes avec des opinions (et des égos) fortes, où la plupart des débats se déroulent sur des plates-formes mondialement accessibles. Comme vous pouvez l’imaginer, les débats ne manquent pas, surtout en ce qui concerne la gouvernance de cette industrie. Bienvenue sur Crypto.

La gouvernance cryptographique résume les débats sur la manière dont nous nous coordonnons pour prendre des décisions sur la modification des règles d’un protocole. Cela peut inclure n’importe quoi, des simples mises à niveau à la modification du mécanisme de consensus en passant par l’attribution de récompenses en bloc. Il implique de nombreux groupes de parties prenantes tels que les opérateurs de nœuds, les fournisseurs de réseau (mineurs), les principaux développeurs, les utilisateurs, les spéculateurs, les bourses et les explorateurs de blocs pour n’en nommer que quelques-uns. Ce sont des groupes diversifiés avec des motivations variées qui sont souvent en conflit les uns avec les autres. Par exemple, les opérateurs de nœuds veulent garder une taille de bloc faible pour réduire les coûts de fonctionnement d’un nœud complet, tandis que les mineurs sont incités à augmenter la taille de bloc afin que chaque bloc comprenne plus de transactions et donc plus de frais de transaction..

Ce sont les interactions entre ces groupes de parties prenantes qui définissent ce qu’est une blockchain, ses valeurs et ses principes et comment elle évolue au fil du temps. Ce processus de gouvernance façonne la réalité imaginée que nous créons autour d’un réseau, et la valeur d’un crypto-actif réside dans cela couche sociale.

Sans surprise, il y a eu un nombre important de débats sur la bonne façon de gouverner les réseaux cryogéniques, ce qui a créé diverses théories qui suscitent la réflexion. Je pense qu’une grande partie du débat est malavisée car le terme «crypto» est un terme trop général pour appliquer des idées globales à. Jill Carlson l’explique bien:

Souvent, les investisseurs tentent d’appliquer les mêmes priors et heuristiques, qu’ils parlent de bitcoin, de petrocoin ou de filecoin, car ils sont tous «crypto». Cela reviendrait à appliquer la même analyse fondamentale aux marchés de l’or, aux marchés de la dette vénézuéliens sanctionnés et à l’évaluation pré-IPO de Dropbox vers 2008..

De la même manière, nous ne devrions pas appliquer la même analyse fondamentale pour ces actifs, nous ne devrions pas analyser la gouvernance de tous les crypto-actifs de la même manière. Nous devons décrire plus précisément ce qui est gouverné afin de réfléchir à la façon dont il devrait être gouverné. Dans cette analyse, je vais délimiter les protocoles de couche de base de ceux situés plus haut pile technologique. Le premier devrait être gouverné comme une nation établie, tandis que le second devrait être une start-up à un stade précoce.

L’approche de démarrage

«Avancer rapidement nous permet de construire plus de choses et d’apprendre plus rapidement. Cependant, à mesure que la plupart des entreprises se développent, elles ralentissent trop car elles ont plus peur de faire des erreurs que de perdre des opportunités en avançant trop lentement. Nous avons un dicton: «Avancez vite et cassez les choses.» L’idée est que si vous ne cassez jamais rien, vous n’allez probablement pas assez vite »- Mark Zuckerberg, Prospectus d’introduction en bourse 2012

Zuck résume cette théorie de la gouvernance dans le désormais célèbre mantra de «bougez vite et cassez les choses». Lorsque vous recherchez des applications à un stade précoce et destinées aux utilisateurs, vous devez être réactif aux besoins des clients. Cela nécessite la capacité d’itérer rapidement afin de répondre à ces besoins changeants. Si vous vous déplacez trop vite et qu’il y a un bogue, ce n’est pas la fin du monde car il n’y a pas énormément de valeur dans le réseau. Vous le réparez et passez à autre chose. La clé est que les enjeux sont faibles, donc il n’y a pas de conséquences graves si quelque chose ne va pas. L’échec n’entraînera pas de grandes pertes personnelles ou une perte totale de confiance en l’idée qui fonctionnera à nouveau.

Maintenant, à quoi ressemblera cette gouvernance en crypto? Il fonctionnera probablement comme une organisation autonome bien huilée. Un bon exemple de réseau cryogénique qui répond à ce style de gouvernance est Decred. (Remarque: étant donné que Decred vise à être utilisé comme monnaie, je suis quelque peu sceptique si ce modèle a un sens pour eux, mais quel que soit le modèle général, je pense qu’il peut être efficace pour une gouvernance plus itérative). Decred utilise le vote en chaîne pour permettre aux détenteurs de DCR de participer au processus de gouvernance en jalonnant des jetons afin d’obtenir des tickets. Cela permet aux parties prenantes de voter sur des questions telles que la façon dont les fonds du Trésor sont dépensés pour soutenir le développement ou si les changements de consensus doivent être mis en œuvre via un hard fork. Espace réservé résume le mieux – “La fonctionnalité phare de Decred est la bonne gouvernance, et avec une bonne gouvernance, vous pouvez avoir toutes les fonctionnalités que vous voulez.” Cette réflexion permet l’innovation nécessaire pour répondre aux besoins des consommateurs et éviter une lente descente vers la non-pertinence.


«Avancez vite et cassez les choses» a réussi à transformer Facebook d’une start-up décousue en une licorne, mais une fois qu’ils ont atteint leur échelle et ont eu des données sur 2 milliards de personnes, ce mantra n’était plus approprié. Avec autant de personnes à risque, casser des choses n’est plus le but ni même acceptable d’ailleurs. L’objectif devrait plutôt être de garder le système sécurisé, et malheureusement Facebook a échoué à cela. exposer les données de millions.

Cela nous amène à notre prochaine approche qui contraste fortement avec celle de la start-up précoce.

L’approche État-Nation

«Nous devons réinventer le socialisme. Ce ne peut pas être le genre de socialisme que nous avons vu en Union soviétique, mais il émergera à mesure que nous développerons de nouveaux systèmes fondés sur la coopération et non sur la concurrence. » – Hugo Chavez au Forum social mondial 2005

En janvier 2005, Hugo Chavez se lance dans une mission de remodelage du Venezuela. Ce mois-là, il réforme agraire adoptée permettant au gouvernement de saisir plus de 6 millions d’acres de propriété privée. Deux ans plus tard, le gouvernement a repris le dernier champ pétrolifère privé, avec le banques suivant peu de temps après. Les mesures drastiques prises ne s’arrêtent pas là, et elles se poursuivent encore aujourd’hui.

Cet exemple ne vise pas à faire une déclaration politique, mais simplement à démontrer ce qui peut arriver lorsqu’un gouvernement tente d’apporter des changements rapides qui ne sont pas prouvés et largement expérimentaux. Ceci est une illustration très simplifiée et il y a une multitude de facteurs en jeu mais cela ne doit pas détourner l’attention de la démonstration des risques de ce type de gouvernance. Les résultats de ces actions sont largement connus et mis en évidence par le graphique ci-dessous.

La source: FMI

Lorsqu’il y a des enjeux importants pour les personnes sous-jacentes, la société, le protocole, etc. qui sont gouvernés, la manière dont les décisions et les changements sont apportés doit être optimisée pour la sûreté et la sécurité des personnes gouvernées.. Il n’y a plus de motivation pour innover pour devancer les concurrents car la survie est le seul moyen de gagner.

En appliquant cela à la crypto, les protocoles de couche de base tels que Bitcoin ne peuvent pas se permettre d’aller vite au détriment de la sécurité. Lorsque je parle de sécurité ici, je parle de maintenir le bien-être des détenteurs de bitcoins. Cela signifie non seulement garantir que le protocole ne rompt pas, mais également maintenir la résistance à la censure, des fonctionnalités minimisées par la confiance qui assurent la sécurité de ces détenteurs.. Une amélioration de 10 fois de la vitesse de transaction ou des frais ne vaut pas une baisse de 1% de la sécurité. Si un bug critique est exploité ou les fonds d’un utilisateur confisqués, il sera incroyablement difficile de regagner la confiance des gens non seulement dans Bitcoin, mais dans toute l’histoire qu’ils se racontent autour d’un argent décentralisé.. En effet, une technologie telle que Bitcoin est sujette à Lindy Effect, où l’espérance de vie future est proportionnelle à son âge actuel. Par conséquent, plus il survit, plus il est prévu de survivre longtemps. S’il échoue, il ne part pas seulement de là où il a commencé mais derrière puisque ses concurrents (à savoir fiat) sont maintenant encore plus Lindy.

Bien qu’il puisse être facile d’être frustré par la lenteur du processus de mise à niveau de Bitcoin, il convient de noter qu’une extrême prudence doit être prise lors du changement des protocoles de couche de base où une valeur significative repose sur le dessus. Les réseaux précieux comme Bitcoin doivent être gouvernés comme les gouvernements nationaux, où il est plus important de rejeter les lois injustes que de voter des lois justes. Plus la gouvernance est active dans un réseau cryogénique, plus on a besoin de confiance pour interagir avec lui et l’ensemble raison d’être d’une monnaie décentralisée est de minimiser la confiance dans les autres. Développeur Bitcoin Matt Corallo États:

Parmi les nombreuses propriétés de Bitcoin, le manque de confiance ou la possibilité d’utiliser Bitcoin sans faire confiance à autre chose qu’au logiciel open source que vous exécutez est, de loin, roi. Plus précisément, l’intérêt pour Bitcoin semble dériver presque exclusivement d’un désir d’éviter d’avoir à faire confiance à un tiers ou à une combinaison de tiers..

Cela s’applique à d’autres protocoles de couche de base sur lesquels on s’attend à ce que des dapps précieux soient construits dessus. De la même manière que l’on hésiterait à s’incorporer dans un pays où les lois régissant ses activités sont susceptibles de changer à tout moment, il faut se méfier de construire des dapps au-dessus d’un protocole qui exige la confiance que les règles ne changeront pas de manière préjudiciable.. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une comparaison de pommes à pommes, je pense qu’il est utile de souligner le fait que les situations à enjeux élevés où il y a une valeur considérable en jeu nécessitent une structure de gouvernance plus ossifiée pour atténuer les risques pour les gouvernés..

Conclusion

Souvent, dans la cryptographie, nous aimons croire que nous réinventons la roue. En conséquence, nous proposons une heuristique et une terminologie uniques pour décrire les choses. Bien que dans certains cas, cela soit vrai, nous réorientons souvent des idées séculaires pour qu’elles correspondent à ce nouveau paradigme. Je pense que la gouvernance est l’un de ces domaines dans lesquels nous pouvons apprendre beaucoup du passé. Pendant des milliers d’années, les humains se sont organisés en différents groupes pour se coordonner autour d’objectifs communs sous la forme d’États-nations, d’entreprises et d’autres groupes sociaux. Au fil du temps, nous avons amélioré notre niveau de vie en nous organisant dans ces groupes et en développant de nouvelles façons de les gouverner. Cependant, l’innovation dans ce domaine a été lente en raison de la difficulté à tester des approches alternatives (à juste titre) en raison des enjeux élevés de la ligne..

C’est en grande partie pourquoi je suis si fasciné par les réseaux cryogéniques. Ils nous fournissent un bac à sable pour essayer de nouvelles façons inventives d’organiser le comportement humain en modifiant la façon dont nous encourageons les participants. En étudiant attentivement les échecs et les succès de différents projets de cryptographie, je pense que nous pouvons en apprendre davantage sur la gouvernance et à un rythme plus rapide que cela n’a jamais été possible. Une bonne analogie est de les comparer à des boîtes de Pétri, où nous pouvons tester différentes idées sur des chaînes plus petites et, en fonction des résultats, commencer à implémenter des morceaux dans des chaînes plus établies.

Cela ne devrait pas être une approche en noir et blanc, mais plutôt un spectre basé sur la quantité de valeur dans le réseau et la minimisation de la confiance requise. D’un côté, vous avez Bitcoin qui doit itérer lentement, préservant la sécurité à tout prix et de l’autre, vous avez des boîtes de Pétri expérimentales qui peuvent tester l’efficacité de nouveaux modèles et chercher à les incorporer progressivement dans la pile technologique à mesure qu’ils se renforcent via Effet Lindy.

Pour conclure, je pense qu’au lieu de faire des «lois» globales sur la gouvernance de la crypto comme Loi de Szabo, nous devons adopter une approche plus nuancée. Mon espoir ici était de commencer à séparer la gouvernance de la couche de base critique de la mission des protocoles de projets de cryptographie plus spécifiques aux applications. J’ai hâte d’élargir mes réflexions sur le sujet afin de délimiter davantage la manière dont les réseaux cryogéniques devraient être gouvernés.

Réimprimé à partir de: https://medium.com/messaricrypto/crypto-governance-the-startup-vs-nation-state-approach-d36df341878a?

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map